Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33а-2141/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Галан А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-143/2023

по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

фио (фио) М.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес по исполнительному производству... от 23.12.2022 г.; признать незаконным о отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП адрес ГУФССП России по адрес фио от 28.12.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУФССП России по адрес фио о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес и об отказе в удовлетворении; признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП адрес ГУФССП России по адрес фио от 13.01.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы и об отказе в удовлетворении, мотивируя требования тем, что в ходе исполнительного производства по взысканию в пользу фио с нее и других должников, задолженности по договору займа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру, которое является для нее единственным пригодным для проживания помещением. Поданные вышестоящим должностным лицам жалобы оставлены без изменения, в связи с чем, обратилась в суд.

Кроме того, фио (фио) М.В. обратилась с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП По адрес ГУФССП России по адрес фио об ограничении ее выезда из РФ, указывая на незаконность действий судебного пристав-исполнителя, в связи с чем также просила прекратить в отношении нее исполнительное производство.

Определением Кузьминского районного суда г.москвы от 31 марта 2023 года указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

С учетом принятых уточнений административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУФССП России по адрес фио от 17.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств и постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 09.03.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление фио и об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству... от 17.02.2023; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 30.03.2023, который по ее мнению отказался проводить личный прием и рассматривать жалобу на постановления от 17.02.2023 и 09.03.2023, указав в обоснование требований, что в ходе исполнительного производства N.., возбужденного 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о взыскании в пользу фио задолженности по договору займа с нее, фио, фио, с нее взысканы денежные средства в сумме сумма поскольку после возбуждения исполнительного производства, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ был изменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.12.2020, взысканная сумма превысила предел стоимости перешедшей к ней имущества по наследству. 17.02.2023 она обратилась с заявлением о возврате взысканных денежных средств и получила отказ. Не согласившись с решением об отказе в удовлетворении заявления обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу и 09.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано. Дальнейшее обжалование вышестоящим должностным лицам также не принесло положительного результата.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы, выслушав административного истца, заинтересованное лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2018 года с фио, фио, фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 30 сентября 2002 года в размере сумма, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в размере сумма В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С фио, фио, фио взыскано солидарно в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

30.04.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФСN017519898 от 29.04.2019, выданного Басманным районным судом адрес возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника фио о взыскании в пользу фио сумма

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2018 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио задолженность по договору займа от 30 сентября 2002 года в размере сумма, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в размере сумма в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С фио, фио, фио взыскано солидарно в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

28.12.2022 исполнительное производство N... в отношении должника фио о взыскании в пользу фио сумма окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что взысканная в ходе исполнения решения суда сумма превышает предел стоимости перешедшего к должнику наследственного имущества, фио (фио) М.В. 17.02.23г. обратилась с заявлением о возврате на ее счет денежных средств, превышающих размер ее задолженности.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.02.2023 г, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио отказано в удовлетворении заявления и возврате денежных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.02.2013 фио обратилась с жалобой на указанное постановление, которая рассмотрена заместителем начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио и по результатам рассмотрения вынесено постановление от 09.03.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.03.2013 фио обратилась с жалобой на указанное постановление, которая рассмотрена врио начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио как обращение, на который фио 03.04.2023г. дан ответ.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об отказе возвратить денежные средства должнику фио по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято во внимание, что каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ. Таким образом, взыскание суммы задолженности с одного из солидарных должников не противоречит закону.

Обращаясь с заявлением о возврате денежных средств фио не указана какая именно часть подлежала возврату и на каком основании, поскольку какого-либо решения о взыскании в ее пользу денежных средств, превышающих ее долю ответственности перед взыскателем, судом не принималось. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. уточнен порядок распределения долга между наследниками, а не сумма, подлежащая взысканию. Сведений о том, что до 27.12.2022г. в службу судебных приставов-исполнителей поступало апелляционное определение, не имеется. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что административный истец обращалась на прием к приставам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление фио от 17.02.2023 и жалоба на постановление от 17.02.2023 рассмотрены соответствующими должностными лицами ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, результатом административной процедуры явилось вынесение постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.02.2023, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.03.2023 суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать о нарушении требований закона при рассмотрении обращения административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, при вышеназванных обстоятельствах, поскольку ответ на заявление, в адрес истца направлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено верное по существу решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024г.

Председательствующий:

Судьи: