Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33а-2156/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-437/2022 по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе административного истца фио и лица не привлеченного к рассмотрению в деле фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконным отказ и решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований указал на то, что с момента освобождения прошел срок погашения судимости. Направил заявление в МВД России об отмене решения. 26.11.2021 г. МВД России отказало в удовлетворении заявления. С таким решением не согласен. Считает, что опасности для правопорядка Российской Федерации не представляет. Решение ведет к разлуке с семьей, так как с января 2010 г. по май 2012 г. проживал в гражданском браке с фио, далее был заключен брак. От брака имеется дочь Маргарита. Считает, что решения противоречат Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия выслушав представителя истца фио, представителя ответчика МВД РФ фио, на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении фио, гражданина адрес, 18.10.2013 г. ФСКН России принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Основанием для принятия решения явилось осуждение по приговору Ивантеевского городского суда адрес от 27.11.2006 г. по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет и 6 мес. Лишения свободы; освобожден в 2009 г.; разрешения на временное проживание, вид на жительство фио не имел.

Из материалов дела следует, что 21.07.2012 г. заключен брак между фио и фио, проживающей по адресу: адрес. От брака имеется дочь Маргарита, паспортные данные. Маргарита посещает МБОУ NШереметьевская средняя общеобразовательная школа", из которой представлена положительная характеристика.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.10.2019 г. отказано фио в удовлетворении требований об отмене распоряжения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 г. решение суда изменено, распоряжение признано незаконным в части неустановления срока нежелательности пребывания.

15.02.2021 г. Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по административным делам.

фио направил в МВД России заявлением об отмене распоряжения, так как судимость погашена.

26.11.2021 г. МВД России отказало в удовлетворении заявления, что следует из ответа N3/217726834820 (л.д.20).

23.03.2022 г. МВД России принято решение о внесении изменений в распоряжение от 18.10.2013 г, установлен срок нежелательности- "пожизненно".

Суд учел, что при рассмотрении административного дела 2а-686/2019 административным истцом исследуемые судом документы не предоставлялись, как и не предоставлялись документы о его трудоустройстве, наличии денежных средств.

Суд принял во внимание, что по настоящему делу не представлено характеристик с места жительства, сведений об отсутствии судимости, не употребления истцом наркотических средств в настоящее время.

При рассмотрении дела N2а-686/2019 судом была дана оценка доводам административного истца о том, что судимость погашена.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (подпункт 1).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу был закрыт въезд на адрес на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Применительно к изложенному, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; такое решение является необходимым и оправданным в демократическом обществе, имеет целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц, является справедливым и соразмерным личности заявителя и его поведению, признаками чрезмерного вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина не обладает.

С названными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласна, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения также не имеется, в связи с чем полагает, что после их проверки они были обоснованно отклонены судом.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства не предусматривают освобождение иностранного гражданина от соблюдения законов страны пребывания, равно, как и от исполнения принятых компетентными органами решений о наложенных ограничениях.

Указанный срок, на который не разрешен административному истцу въезд на адрес, является соразмерным последствиям совершенного проступка.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, учитывает характер совершенных преступлений, данных о личности административного истца и оценивает общественную опасность административного истца для граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

На основании части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, оценка которым была дана судом первой инстанции.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств того, что административный истец трудоустроен и выполняет трудовые функции предусмотренные трудовым договором, уплачивает российские налоги имеет доход и профессию. Кроме того, административный истец имея на адрес семью не легализовал свое нахождение на адрес и не обратился с заявлением о приеме в российское гражданство.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалобы подана лицом, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу фио - оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: