Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33а-2159/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Пильгановой В.М., Афанасьевой И.И., при секретаре Галан А.С., с участием адвоката фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного истца фио к Министерству юстиции Российской Федерации, ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения ФСИН России от 17 мая 2022 года N 2692-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, 17.06.2019 был осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области, и отбывал наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области. 17.05.2022 ФСИН России вынесено распоряжение N 2692-рн о нежелательности пребывания (проживания) его в Российской Федерации на срок 10 лет, несмотря на то, что он переехал в Российскую Федерацию в 1991 году, у него имеется супруга и двое детей, которые являются гражданами Российской Федерации, а то обстоятельство, что у него имеется судимость не говорит о том, что он представляет угрозу для государства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя административного истца адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является гражданином Республики Таджикистан.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 мес, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 39, 40).

фио отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области.

17 мая 2022 года ФСИН России в отношении фио принято распоряжение N 2692-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на десять лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФСИН России имелись законные основания для принятия в отношении фио распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации; распоряжение ФСИН России принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; оспариваемое распоряжение оправдано насущной социальной необходимостью, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у фио семейных связей на территории Российской Федерации, а сам по себе факт регистрации брака истца с гражданкой Российской Федерации и проживание на территории Российской Федерации детей административного истца, в данном случае не может повлечь признание незаконным оспариваемого распоряжения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Поскольку фио, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, то вывод суда первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания фио в Российской Федерации, является правильным, так как оно принято уполномоченным органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия, является оправданным, справедливым и соразмерным, учитывая степень общественной опасности совершенного им в Российской Федерации преступного деяния.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административные ответчики при принятии оспариваемых актов исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении приведенных выше норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что отказывая в административном иске, судом нарушены не только права административного истца, но и членов его семьи, так как его общение и проживание с семьей фактически невозможно, а также о том, что он осознал свою вину и положительно характеризуется по месту отбывания наказания, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют об исключительных объективных обстоятельствах личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи