Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33а-2168/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Пильгановой В.М., Афанасьевой И.И., при секретаре Галан А.С., с участием адвоката фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного истца фио к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения Управления об отказе в выдаче ему вида на жительства (далее - ВНЖ) в Российской Федерации и обязании выдать ему таковое.

Требования мотивированы тем, что уведомление об аннулировании вида на жительство он не получал, под расписку оно ему не выдавалось, причина принятия оспариваемого решения ему неизвестна, вместе с тем такое решение принято без учета наличия у него тесной связи с Российской Федерацией, выраженной в проживании здесь его родственников, а также официального трудоустройства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2022 года гражданин Республики Таджикистан фио обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, приложив к указанному заявлению все необходимые документы, в том числе подтверждающие имеющуюся у него связь с Российской Федерацией, а именно: трудовой договор N 0000011 от 09 августа 2022 года, заключенный между ним и ООО "Окна-Магнит", паспорта Российской Федерации его матери фио и его сестры фио

Заключением ГУ МВД России по г. Москве N 17994/2022/77 от 25 ноября 2022 года было постановлено отказать фио в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, с направлением последнему сообщения о принятом решении (л.д. 66-69).

Из данного заключения усматривается, что в ходе проведения проверки был установлен факт привлечения фио 06 января 1996 года к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов), приговором Чертановского районного суда г. Москвы он был признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; 10 января 1998 года привлекался к уголовной ответственности по п.п. "а", "б" и "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), приговором Измайловского районного суда г. Москвы он признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Кроме того, приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 01 июля 2016 года фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. По данным преступлениям наказание отбыл.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа фио в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что решение ГУ МВД России по городу Москве от 25ноября 2022 года об отказе в выдаче фио вида на жительство в Российской Федерации, принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленной компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие наказания по указанным выше приговорам и погашение судимостей, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеет, поскольку законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).

Выдача такого документа как вид на жительство (точно так же как и продление срока действия вида на жительство) является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Поскольку фио, пребывая на территории Российской Федерации, умышленно совершил преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в стране пребывания, таким образом, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, то вывод суда первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является правильным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы погашение на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого решения судимости за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Принимая во внимание изложенное, при установленных обстоятельствах дела само по себе наличие у фио матери и сестры, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающими в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении приведенных выше норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи