Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33а-2189/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.С. Бубновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.М. Соколовой и ее представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по делу по административному иску А.М. Соколовой к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям фио, фио, О.С, Гридиной, ГУФССП России по адрес фио Григорян об отмене запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, обязании прекратить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛА:

А.М. Соколова обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является матерью должника по исполнительному производству фио, который умер 29 мая 2021 года. В настоящее время она приняла наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, однако в отношении имущества судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что нарушает ее права.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административного истца и ее представителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес находятся исполнительные производства N95517/15/77032-ИП от 16 декабря 2015 года; N143119/20/77032-ИП от 22 декабря 2020 года; N693367/21/77032-ИП от 27 мая 2021 года; N32001/22/77032-ИП от 5 марта 2022 года в отношении фио о взыскании задолженности в пользу СПАО "Ингосстрах", УФК по адрес, ИФНС N27 по адрес, ООО "ЭОС".

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику фио имущества: земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, уч. 39, ДПК "Лотос", кадастровый номер 50:20:0070715:57; дачный дом с хозяйственными постройками по адресу: адресо, адрес, ДПК "Лотос", уч.39, кадастровый номер 50:20:0000000:286348.

29 мая 2021 года фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В настоящее время собственником ? доли в праве на указанное имущество является А.М. Соколова, которая приняла наследство после смерти сына, что подтверждается данными ЕГРН и свидетельствами о праве на наследство по закону от 24 февраля 2022 года.

Административный истец утверждает, что никто в суд с заявлением о замене должника правопреемником по названным исполнительным производствам после смерти фио не обращался, что является основанием для прекращения исполнительных производств и отмене установленных ограничений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Выяснение обстоятельств, связанных с правопреемством в возникших правоотношениях применительно к данному делу, являлось юридически значимым для принятия правильного решения по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. В случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором, либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Таким образом, денежное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов исполнительного производства видно, что уже после смерти должника фио судебные приставы-исполнители продолжали выносить постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и совершать иные исполнительские действия, что свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители не обладали информацией о смерти должника. Не заявляло об этом и лицо, принявшее наследство.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства при указанных обстоятельствах не имелось, поскольку обязательства должника могут перейти правопреемнику. В данном случае не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет наследственного имущества, поэтому отмена ограничений по распоряжению этим имуществом также является преждевременной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в силу чего повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции они не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: