Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33а-2207/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Саломатова Д. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции" о признании отказа в предоставлении сведений незаконным, возложении обязанности по предоставлению сведений, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе Саломатова Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Саломатов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" о признании отказа в предоставлении сведений от 17 декабря 2020 года незаконным, возложении на административного ответчика обязанности по предоставлению сведений. Требования мотивированы тем, что административный истец является адвокатом, членом адвокатской палаты Московской области, осуществляющим свою трудовую деятельность АБ "Правовой Альянс", оказывает юридические услуги Шершневой- Цитульской И.А.10 ноября 2020 года он направил адвокатский запрос N53 в ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" о предоставлении ему документов и попросил ответить на ряд вопросов. 17 декабря 2020 года Саломатову Д.А. дан отказ со ссылкой на то, что адвокатский запрос не соответствует форме, установленной приказом Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 года N288 Указанный отказ считает незаконным, нарушающим его права как адвоката, просил возложить на ответчика обязанности по предоставлению сведений, и взыскать неустойку за неисполнение судебного решения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года постановлено: признать незаконным отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции" в предоставлении запрашиваемой адвокатским запросом исх. N 53 от 10 ноября 2020 года информации; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции" предоставить, запрашиваемую адвокатским запросом исх. N 53 от 10 ноября 2020 года информацию адвокату Саломатову Д.А. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года в части отказа во взыскание судебной неустойки и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о отсутствии оснований для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 10 ноября 2020 года Саломатов Д.А. направил в ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" адвокатский запрос N53 с просьбой предоставить информацию о периоде работы и должностях Шершневой- Цитульской И.А, нарушалась ли ею трудовая дисциплина, имелись ли дисциплинарные взыскания, привлекалась ли она к материальной ответственности с приложением соответствующих документов, применялись ли к ней меры поощрения с приложением соответствующих документов, проводились ли в университете в 2020 году отборы на замещение должностей профессорско-преподавательского состава, сведения о занимаемой должности в настоящее время, сведения об адресах электронной почты, почтовом адресе университета и сведения об адресах используемой электронной почты администрацией университета.

17 декабря 2020 года первым проректором ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" Саломатову Д.А. дан ответ об отказе в предоставлении указанных сведений со ссылкой на несоответствие адвокатского запроса установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" требованиям.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, суд указал, что в оспариваемом решении ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" не приведено и при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не установлено, каким конкретно требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенным в установленном порядке не соответствует адвокатский запрос Саломатова Д.А. Установив, что адвокатский запрос по своему содержанию в полной мере отвечает пункту 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N288, суд первой инстанции признал отказ в предоставлении запрашиваемой адвокатским запросом N 53 от 10 ноября 2020 года информации незаконным, и обязал административного ответчика предоставить, запрашиваемую адвокатским запросом исх. N 53 от 10 ноября 2020 года информацию адвокату Саломатову Д.А. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции сослался на рассмотрение данного спора в порядке административного судопроизводства, и невозможность применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О которых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Из содержания правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный спор рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признав незаконным ответ ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" по правилам административного судопроизводства, суд возложил на административного ответчика обязанность по предоставлению запрашиваемой информации адвокату Саломатову Д.А, в то же время исполнение гражданско-правовых обязанностей на него не возлагалось, ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" должником по гражданско-правовому спору не является.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ответственность на неисполнение судебного акта была введена Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ, которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации был дополнен статьей 363.1, вступившей в действие только с 4 августа 2023 года. Что не лишает истца обратится с соответствующими требованиями в установленном порядке

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Саломатова Д.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: