Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33а-2223/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.С. Бубновой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе О.А. Пушкиной на решение Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска О.А. Пушкиной к ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о поручении,

УСТАНОВИЛА:

О.А. Пушкина обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес N3 ГУФССП России по адрес от 19 апреля 2023 года, которым судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по адрес поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на арест гаража N163, расположенного по адресу: адрес, с западной стороны кирпичного завода, АГК "Звезда-4" и его реализацию.

Требования мотивированы тем, что данный объект недвижимого имущества О.А. Пушкиной был приобретен и зарегистрирован на ее имя в период нахождения в зарегистрированном браке с должником, соответственно, в силу закона О.А. Пушкина обладает правом собственности только на ? долю в указанном имуществе, которой она распорядилась, заключив договор купли-продажи.

Решением Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес - фио решение суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве исполнении ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N160931/18/77055-ИП, возбужденное в отношении должника О.А. Пушкиной, паспортные данные на основании исполнительного листа серии ФС N 030703105, выданного 21 ноября 2018 года Бутырским районным судом адрес по делу N2-3943/2018 о взыскании в пользу адрес денежных средств в размере сумма.

В ходе исполнительного производства обнаружено недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника и находящееся в адрес, поэтому судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио 19 апреля 2023 года вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по адрес поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: выхода в адрес по месту нахождения имущества, принадлежащего должнику; наложении ареста (описи) гаража N163, расположенного по адресу: адрес, с западной стороны кирпичного завода, АГК "Звезда-4"; передачи подвергнутое аресту имущества на реализацию с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению поручения основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч.6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе О.А. Пушкина указывает, что распорядилась имуществом, заключив договор купли-продажи.

Однако с этим нельзя согласиться, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о собственнике вышеуказанного гаража, полученными от органа государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль являются правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи