Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33а-2241/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 35 по г.Москве к Соловьеву А.М. о взыскании недоимки, по апелляционной жалобе Соловьева А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в пользу ИФНС России N35 по г.Москве страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 8720, 46 руб, пеня в размере 115, 74 руб; страховые взносы на обязательно пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, налог в размере 33581, 94 руб, пеня в размере 496, 09 руб; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 8625 руб, пеня в размере 234, 17 руб, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенный в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере 4463 руб, пеня 23, 89 руб; транспортный налог с физических лиц: в размере 8375 руб, пеня в размере 122, 89 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено в зыскать с Соловьева А.М. в пользу ИФНС России N35 по г.Москве страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: за 2020 г.г. в размере 8720, 46 руб, пеня в размере 115, 74 руб.; страховые взносы на обязательно пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2020 г.г. налог в размере 33581, 94 руб, пеня в размере 496, 09 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы : налог в размере 8625 руб, пеня в размере 234, 17 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенный в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере 4463 руб, пеня 122, 89 руб, транспортный налог с физических лиц: налог за 2020 год в размер 8375 руб, пеня в размере 122, 89 руб, на общую сумму 64758, 18 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Соловьев А.М. в период с 08.05.2009 г. по 13.01.2021 г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Административный ответчик Соловьев А.М. является собственником автомобилей:****, VIN:***, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак***;***, VIN:***, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак***.

Налогоплательщику направлялись требования и уведомления об уплате налога, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Мировым судьей судебного участка N74 района Матушкино г. Москвы выносился судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от 02.03.2022 года отменен.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что административным истцом в установленном порядке направлялось ответчику требование об уплате задолженности, которые ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

При этом судом не учтено, что в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснять, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 289, 178, 180 КАС РФ проверка правильности представленного административным истцом расчета взыскиваемой суммы судом надлежащим образом проведена не была, что повлияло на исход настоящего дела.

Так, истец в исковом заявлении просит взыскать сумму транспортного налога, без указания периода задолженности, при этом ссылаясь на утрату права собственности на автомобиль ***28.06.2018 года. В свою очередь, судом, без учета уточнения требований, задолженность по транспортному налогу взыскана за 2020 год. Равно как и, согласно резолютивной части решения суда, страховые взносы по ОПС и ОМС взысканы судом за 2020 год, в то время как соответствующие уточнения со стороны истца не поступали.

Кроме того, судом указано, что от административного истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 24). Вместе с тем, соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что истец заявлял соответствующее ходатайство также не имеется.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было, ввиду наличия в материалах дела различных по содержанию решений, подписанных судьей, рассмотревших настоящий спор, установить мотивы принятого судом решения не представляется возможным. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, в том числе заявленные периоды образования налоговой задолженности, обстоятельства, определяющие соблюдение налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, включая процедуру взыскания недоимки по платежам, и принять в открытом судебном заседании законное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: