Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33а-2244/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-443/2023 (УИД 77RS0004-02-2023-002083-20) по апелляционной жалобе административного истца Татаринова Николая Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Татаринова Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю фио о признании постановления незаконным, обязании оформить постановление для перевода денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Татаринов Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю фио о признании постановления N77006/23/84175 от 06 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства N17888/23/77006-ИП незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя оформить постановление для адрес о переводе денежных средств со счета ДЕПО N4.643.000000060.978.03 в Международном Казначействе на счет Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес, л/с 05731А53600, УФК по адрес, ИНН7704270863, КПП 772845001, ОКТМО 45398000, банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК ПО адрес, БИК 0045255988, корсчет N40102810545370000003, расчетный счет N 03212643000000017300 на основании заявления N 3.

В обоснование административного иска Татаринов Н.А. указал, что 06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление N77006/23/84175 о возбуждении исполнительного производства N17888/23/77006-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса фио NУ-0000145106 от 14 декабря 2022 года о взыскании с фио в пользу адрес денежных средств в размере сумма. Указанное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительная надпись нотариуса является ничтожной, учитывая, что взыскателем не был представлен нотариусу кредитный договор, оформленный в письменной форме, не представлен и оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора. Таким образом, по утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель допустил нарушения.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Административный ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись N У-0000145106 о взыскании с Татаринова Николая Александровича в пользу адрес: основной суммы долга в размере сумма; процентов в размере сумма; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма, а всего по настоящей исполнительной надписи взыскано сумма.

На основании поступившего в Гагаринский ОСП ГУФССП по адрес указанной исполнительной надписи нотариуса, 06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство N17888/23/77006-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получено им.

Согласно материалам исполнительного производства, сведений об отмене или обжаловании указанной исполнительной надписи нотариуса в Гагаринский ОСП ГУФССП по адрес не поступало, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленных должностному лицу законом компетенции, нарушения порядка принятия оспариваемого постановления не допущено, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, административный истец не доказал факт нарушения своих прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть1). Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

На основании указанного правового регулирования суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном деле исполнительное производство правомерно возбуждено на основании поступившей в подразделение ФССП России в электронном виде исполнительной надписи нотариуса, которая в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, в связи с чем оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства не усмотрел, что признается судебной коллегией правильным выводом.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности оформить постановление о переводе денежных средств со счета DEPO N4.643.000000060.978.03 в Международном Казначействе Ml на счет Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес, суд первой инстанции указал, что вид и объем применяемых мер, предусмотренных законом и направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным суждением, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 года).

Более того, исходя из смысла приведенных норм и правоприменительной практики, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88а-15973/2023 от 05.07.2023 года).

С учетом указанного возложение судом на должностное лицом обязанности совершения в рамках исполнительного производства определенных действий в условиях, когда само должностное лицом не обнаружило в таких действиях необходимости, было бы неоправданным не основанным на законе вмешательством суда в компетенцию и полномочия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должник, имеющий намерение осуществить погашение задолженности с депозитного счета, открытого на его имя в Международном казначействе М1, не лишен права самостоятельно оформить соответствующее распоряжение в МК М1 на перевод денежных средств в установленном законом порядке.

Анализируя собранные по делу доказательства применительно к названному выше нормативно-правовому регулированию, судебная коллегия считает, что должностным лицом Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется. Решение суда первой инстанции мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Николая Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи