Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33а-2255/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Лукьянова Н. В. к Прокуратуре ЗАО г.Москвы, Министерству Финансов РФ о признании ответа незаконным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе административного истца Лукьянова Н. В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Н.В. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия прокуратуры ЗАО г.Москвы, выразившиеся в нарушении рассмотрения обращения от 18.10.2022 года, зарегистрированного под NВО-63406-22-20450016; обязать рассмотреть обращение и дать на него ответ в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ, установив срок исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. В обосновании указано, что 18.10.2022 года истцом отправлена жалоба Прокурору города Москвы на бездействие Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Обращение зарегистрировано под N BO-63406-22-20450016 и 19.10.2022 года отправлено в Прокуратуру ЗАО в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема в органах прокуратуры Российской Федерации, о чем истец получил уведомление из Прокуратуры г. Москвы. На момент подачи административного искового заявления истец не получил ответ из Прокуратуры ЗАО г.Москвы на обращение, зарегистрированное под N BO-63406-22-20450016, также не получал уведомление о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, что является нарушением Инструкции и права истца на получение ответа.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца - подателя жалобы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру округа 18.10.2022 года поступило обращение Лукьянова Н.В. о неполучении ответа на обращение из Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, несогласии с действиями должностных лиц ОМВД России по району Можайский г.Москвы. Обращение зарегистрировано за вх. N ВО-63406-22-20450016 от 19.10.2022 года.

Прокуратурой округа обращение Лукьянова Н.В. 19.10.2022 за исх. N 20450023-р-5643-22/63406-20450023 на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, направлено в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы для рассмотрения, о чем заявитель уведомлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Лукьянова Н.В рассмотрены прокуратурой ЗАО г. Москвы в установленном законом порядке, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответов не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного бездействия при рассмотрении обращения не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону N59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Аналогичные положения касаемо срока рассмотрения обращений граждан содержатся и в пункте 5.1 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N45 утверждена "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено направление обращений, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой.

Принимая во внимание, что обращение административного истца рассмотрено Прокуратурой ЗАО в рамках компетенции государственного органа, после изучения доводов обращения оно было перенаправлено для рассмотрения в Кунцевскую межрайонную прокуратуру, поскольку указанная необходимость следовала из содержания обращения Лукьянова Н.В, при этом административный истец был уведомлен о перенаправлении его обращения в указанные структурные подразделения прокуратуры, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Лукьянова Н.В. к Прокуратуре ЗАО г.Москвы не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение и непринятием мер прокурорского реагирования само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителей, представляется им соответствующим положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Н. В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: