Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33а-2315/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ГМУ ФССП России на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП N1 ГМУ ФССП России по адрес фио по исполнительному производству N11175/23/98077-ИП от 14.12.2022 года, обязав судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах",

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Мазин в суд с административным иском к СОСП N1 ГМУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в его пользу с Р.С. Ижаева взыскана задолженность, ходатайства взыскателя о предоставлении информации и совершении исполнительных действий не рассмотрены, что нарушает его права.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ГМУ ФССП России.

В заседании судебной коллегии представитель ГМУ ФССП России по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N274109/22/77053-ИП в отношении Р.С. Ижаева о взыскании задолженности в пользу В.Г. Мазина в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России следует что указанное выше исполнительное производство передано на исполнение в СОСП N1 ГМУ ФССП России по адрес и ему присвоен новый N11175/23/98077-ИП.

19 января 2023 года В.Г. Мазиным в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство с просьбой представить информацию о всех произведенных мероприятиях в отношении должника.

20 марта 2023 года представителем взыскателя нарочно подано ходатайство с требованием скорейшего исполнения судебного акта, а также обращения взыскания на имущество, находящееся в распоряжении ООО "АТОН".

27 марта 2023 года представителем взыскателя повторно направлено аналогичное ходатайство на электронную почту судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался тем, что отсутствие доказательств рассмотрения ходатайств взыскателя и установления имущественного положения должника, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N15-9).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о розыске имущества, наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Как усматривается из материалов дела, такие ходатайства об обращении взыскания на имущество должника и предоставлении информации о ходе исполнительного производства были заявлены взыскателем письменно.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем доказательства рассмотрения судебным приставом-исполнителем указанных выше ходатайств взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Эти обстоятельства доводы апелляционной жалобы не учитывают.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что основания для оспариваемого бездействия имелись, а содержание оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Апелляционная жалоба содержит довод о не привлечении к участию в настоящем деле ГМУ ФССП России, однако к этому органу могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, данные довод не учитывает положения части 5 статьи 310 КАС РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В данном случае требования административного иска заявлены к СОСП N1 ГМУ ФССП России по адрес, который является структурным подразделением Межрегионального управления. Решением суда от 27 июня 2023 года на ГМУ ФССП России не возложено никаких обязанностей, в то же время, не привлечение Межрегионального управления к участию в деле не является препятствием для распределения по настоящему делу судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: