Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33а-2332/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Хамовнического районного суда Москвы от 30 мая 2023 года, по административному делу N 2а-339/2023 по административному иску Алибабаева фио к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фиоК оглы обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Требования мотивированы тем, что истец является гражданином адрес. 27.09.2021 г. в отношении истца административным ответчиком ОМВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда на адрес на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Принятое решение ОМВД России по адрес о не разрешении въезда в РФ нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, а также является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной жизни, семейных ценностей. Принятое решений не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Истец просил признать решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес о не разрешении въезда в РФ незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Хамовнического районного суда Москвы от 30 мая 2023 года г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что совершенные административным истцом правонарушения, не посягали на национальную безопасности и общественный порядок, истец имеет устойчивые социальные и родственные связи на адрес, а также истец в силу состояния здоровья получает на адрес медицинскую помощь.

Представитель административного истца, действующий по доверенности Лазарев С.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, что 27.09.2021г. ОВМ ОМВД России по адрес в отношении фио, гражданина адрес, принято решение о не разрешении въезда на адрес, на срок до 19.09.2024 г.

Указанное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 27.09.2021 г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что административный истец по данным АС ЦБДУИГ более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а именно: - 26 августа 2021 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; - 02 сентября 2021 года по ст.12.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции установил, что решение ОВМ ОМВД России по адрес соответствует правовой цели, принято в пределах предоставленной компетенции. При этом судом учтено, что административный истец нарушая положения действующего законодательства, знал о возможных негативных последствиях, связанных с неоднократным совершением административных правонарушений, в том числе в сфере правил дорожного движения, общественной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с принятым решением и оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее не привлекался к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку как следует из представленных материалов дела, административный истец неоднократно привлечён к административной ответственности.

Доводы административного истца об интегрированности в Российское общество, наличии социальных и личных связей, не опровергают факта неоднократного привлечения к административной ответственности в течение трех лет, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для принятия решения о не разрешении на въезд в РФ. Сам факт проживания на адрес, прохождения на адрес лечения не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить доказательством несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что длительность проживания на адрес, прохождение лечения, наличие родственных связей на адрес не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, как не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, так и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности. Административный истец допускал нарушения законодательства на адрес, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда Москвы от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024г.

Председательствующий судья

Судьи