Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33а-2425/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к следователю СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио, СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с административным иском к следователю СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио, СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным постановления от 30.06.2022.

Требования мотивированы тем, что он вступил в уголовное дело в качестве защитника по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявки, поданной уполномоченным лицом государственного органа в АИС Адвокатской палаты г. Москвы по приглашению защитника по назначению. Административному истцу произведена выплата вознаграждения адвоката с нарушением установленного срока и не в полном размере. Оплата по заявлению от 30.06.2022 произведена 30.12.2022 в размере сумма, вместо сумма, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя УВД по Троицкому и Новомосковскому административных округов ГУ МВД России по г. Москве фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируются Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

В силу пункта 23 данного Положения при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) настоящего Положения.

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28).

На основании пункта 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что выплата вознаграждения адвокату предполагает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, которое должно быть осуществлено в срок 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является адвокатом Коллегии адвокатов "Право и Консультация", имеющим регистрационный номер... в реестре адвокатов г. Москвы и удостоверение N.., выданное Главным управлением Минюста России по г. Москве от 02.04.2021.

Из справки ответчика от 12.05.2023 за N 011/8-49К следует, что согласно списочному составу МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы сотрудника с данными фио нет. В период с 2019 года по настоящее время сотрудник с данными фио в МО МВД России "Комунарский" г. Москвы службу не проходил (л.д. 31).

Адвокат фио привлекался в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для оказания юридической помощи по уголовному делу, в связи с чем вынесено постановление следователя 3 отдела Следственной части СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве З.С. Рабазановой о выплате процессуальных издержек от 30.06.2022 года в отношении фио в размере сумма

Учитывая, что фио, действия которого обжалует фио, в спорный период времени службу в Следственной части СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и в МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы не проходил, то при таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы фио о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и о не ознакомлении с возражениями ответчика, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку, как в административном иске фио просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2023, был извещен надлежащим образом 28.04.2023, почтовый идентификатор 14576182100065 (лд.д. 16), согласно отчету об отслеживании данного отправления, сформированного официальным Почты России, указанное электронное письмо вручено фио 29.04.2023, соответственно фио имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями ответчика, а у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи