Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-2469/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В., при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-481/21 по административному исковому заявлению фио Зумратмо Тохировны к ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен

по апелляционной жалобе представителя административного истца Джонибековой З.Т. по доверенности Файзуллоева О.М. на решение Троицкого районного суда адрес от 10 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является гражданином адрес. Административному истцу стало известно о том, что в отношении него административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда на адрес до 04.11.2024 года, в связи с тем, что истец в период своего предыдущего пребывания находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.06.2021 года N 364 в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции до 30.09.2021 года в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Троицкого районного суда адрес от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через своего представителя, просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не может превышать 90 суток.

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, является гражданкой адрес. Вида на жительство в Российской Федерации она не имеет.

фио 03.01.2019 года прибыла в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы со сроком временного пребывания до 02.04.2019 года и убыла из Российской Федерации 04.11.2019 года.

23 июля 2021 года в отношении фио ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 4 ноября 2024 года.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил тот факт, что фио находился на адрес свыше 180 суток, а именно: с 3 января 2019 года по 4 ноября 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что факт пребывания административного истца на адрес сверх установленных законом сроков в ходе судебного разбирательства подтвержден, каких-либо доказательств уважительности причин проживания на адрес по истечении установленного законом срока административным истцом суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика и при наличии законных к тому оснований.

Судом учтено, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям. Административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства, в связи с которым административному истцу правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Довод административного истца о том, что решение противоречит положениям п. п. "б" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" правомерно отклонена судом, поскольку фио убыла из Российской Федерации 04.11.2019 года до введения режима повышенной готовности.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и не усматривает оснований для несогласия с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи