Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-2475/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Ощепковой Е. С. к заместителю начальника Отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления незаконными, его отмене, по апелляционной жалобе административного истца Ощепковой Е.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным постановление от 20.01.2023 заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУ ФССП по Москве о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; отменить данное постановление, указывая в обосновании иска, что 20.01.2023 административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление. Однако основания для его вынесения отсутствовали, поскольку каких-либо нарушений при исполнении требований исполнительного документа административным истцом не допускалось.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ощепковой Е.С. отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным, в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся на него, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что на исполнении ОСП по СЗАО г.Москвы находится исполнительное производство N98217/21/77057-ИП, предметом которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, должник Ощепкова Е.С, взыскатель Берестов В.И.

20.01.2023 заместителем начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУ ФССП по Москве Грозиным Д.А. в отношении административного истца вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.02.2023 заместителем начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУ ФССП по Москве Грозиным Д.А. оспариваемое постановление отменено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату рассмотрения дела судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления, права и свободы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В данном случае, действительно, требования исполнительного документа носили неимущественный характер, их исполнение не могло быть обеспечено за счет какого-либо имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанное не привело к принятию неверного решения, не влечет отмену или изменение решения суда в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 20.02.2023 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, арест с транспортного средства снят.

Таким образом, поскольку, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют; учитывая, что кратковременное ограничение права должника на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не создало угрозу нарушения его прав и законных интересов, так как должник имел возможность свободно пользоваться всем принадлежащим ему имуществом, доказательства наступления для Ощепковой Е.С. неблагоприятных последствий в результате вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления не представлены, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения судом не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ощепковой Е.С. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: