Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-2483/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Голубова Д. Б. к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИНПХ ГУ ФССП РФ по г.Москве Нагоевой М.А. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе Голубова Д.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2022г. ответчик обязан рассмотреть вопрос предоставления административному истцу субсидии на приобретение жилого помещения, преимущественное право на получение которой было нарушено незаконным увольнением административного истца в 2019г. 26.05.2022г. возбуждено исполнительное производство N 56099/22/77039-ИП. 21.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОИНПХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А.вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении субсидии 23.03.2022г. по мнению истца, проведенное должником Федеральным архивным агентством совещание, на котором решался вопрос о предоставлении субсидии, является нелегитимным и СПИ вынес незаконное постановление об окончании ИП преждевременно. Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление от 21.06.2022г. об окончании ИП N 56099/22/77039-ИП от 10.06.2022г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных сторон по делу, извещённых, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение по гражданскому делу N 2-5360/21 по иску Голубова Д.Б, которым суд обязал Федеральное архивное агентство рассмотреть вопрос о предоставлении Голубову Д.Б. субсидии на приобретение жилого помещения.

21.03.2022г. судом выдан исполнительный лист ФС N 038820433, который предъявлен взыскателем к исполнению.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 26.05.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. возбуждено исполнительное производство N 56099/22/77039-ИП

10.06.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, в связи с тем, что во исполнение решения суда Федеральным архивным агентством рассмотрен вопрос о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения.

В материалах дела представлен протокол совещания у руководителя Федерального архивного агентства Артизова А.Н. от 23.03.2022г, согласно которому постановлено по результатам рассмотрения вопроса о предоставлении Голубову Д.А. субсидии на приобретение жилого помещения в предоставлении ему такой субсидии отказать в связи с отсутствием оснований для ее предоставления...

Руководствуясь положениями ст.ст 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указав, что несогласие истца с порядком рассмотрения вопроса о предоставлении ему субсидии на приобретение жилого помещения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Федеральным архивным агентством решение административным истцом не оспорено, незаконным не признано.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы о неверно установленных судом обстоятельствах, в части того, что указанное в постановлении об окончании исполнительного производства решение от 23.03.2022 года не могло служить основанием для окончания исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения на основании следующего.

Из представленных материалов дела следует, что вышеуказанное исполнительное производство возобновлялось СОСП по г.Москве N1 (в результате реорганизации МОСП по ОИПНХ), с присвоением номера N144313/23/98077-ИП.

В ходе данного исполнительного производства установлено, что Федеральным архивным агентством во исполнения решения суда вопрос о предоставлении Голубову Д.Б. субсидии на приобретение жилого помещения рассмотрен, что подтверждается письмом от 17.10.2023 года N II /2842-А, подписанным руководителем Росархива Артизовым А.Н.

Постановлением от 31.10.2023 года исполнительное производство N144313/23/98077-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, поскольку, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют; учитывая, что оконченное в соответствии с оспариваемым истцом постановлением исполнительное производство было возобновлено, доказательства наступления для Голубова Д.Б. неблагоприятных последствий в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 21.06.2022 года не представлены, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При этом несогласие истца с принятым решением должника об отказе в предоставлении единовременной субсидии основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства быть не может, поскольку оценка законности принятого решения по результатам рассмотрения вопроса о предоставлении Голубову Д.Б. субсидии на приобретение жилого помещения, не входит в прерогативу судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы истца о его незаконном удалении судом из судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, последствия применения меры процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания обусловлены процессуальным поведением истца, поскольку протоколом судебного заседания от 08.11.2022 года в суде первой инстанции подтверждается обоснованность применения судом к административному истцу меры процессуального принуждения, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участники судебного разбирательства и иные присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный в судебном заседании порядок.

К лицам, нарушающим порядок в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего в судебном заседании, после устного замечания могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 6 статьи 144).

В судебном заседании, за нарушение порядка в судебном заседании после устных замечаний административный истец был удален из зала судебного заседания до его окончания в соответствии со статьей 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что соответствует требованиям процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения судом не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

В свою очередь, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Росархива и прекращения производства по настоящему делу в соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Голубова Д.Б. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Федерального архивного агентства о прекращении производства по делу - отказать.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: