Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-2495/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного ответчика ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 04 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом Московской области о взыскании в пользу Чернецовой В.В. денежных средств в размере 10 088, 40 руб. 09 февраля 2022 года указанная сумма была уплачена истцом, однако 21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывая, что сумма по исполнительному документу была уплачена до истечения срока для добровольного исполнения, истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и просит постановление отменить.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать незаконным и отменить постановление от 21.03.2023 г. о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов исполнительского сбора.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом Московской области о взыскании с Фонда капитального ремонта в пользу Чернецовой В.В. денежных средств в размере 10 088, 40 руб.

07.02.2022 года исполнительное производство передано в ОСП по СЗАО г.Москвы, которым только 05.12.2022 года возбуждено исполнительное производство N570420/22/77057-ИП.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО г.Москвы по исполнительному производству N570420/22/77057-ИП вынесено постановление о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов сумм исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения не исполнены.

В тоже время, административным истцом представлено платежное поручение N 1885 от 09 февраля 2022 года об исполнении требований на сумму в размере 10 088, 40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возложения на него обязанности по уплате исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).

Статьей 15 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Закона N229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности, заявленная в исполнительном документе, оплачена Фондом 09.02.2022 года.

Таким образом, поскольку задолженность погашена в установленный 5-ти дневный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: