Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33а-2582/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сидоровой С.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2023 г. по административному делу N 2-596/2023 по административному иску Сидоровой Светланы Александровны к ИФНС N29 по адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сидорова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, к ИФНС N29 по адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в котором просила признать незаконными действия Госинспекции по недвижимости адрес, выразившееся в отнесении помещения по адресу: адрес кадастровым номером 77:07:0015007:7631 к объекту налогообложения, площадь которого используется для размещения торговых объектов площадью 200 кв.м, что составляет 88, 65% от общей площади помещения; возложить обязанность на Госинпекцию по недвижимости устранить допущенные нарушения путем исключения объекта из Перечная, утвержденного Постановлением Правительства адрес от 28.111.2014 года N700-ПП; обязать ИФНС N29 по адрес произвести перерасчет по налогу на имущество в отношении указанного объекта, взыскать судебные расходы. В обоснование требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение. С 2019 года по 2020 год истцом оплачивался налог на имущество физических лиц в размере сумма из расчета применимой ставки налога- 0, 5% от кадастровой стоимости объекта. Однако в ноябре 2022 года получено уведомление о необходимости уплатить налог за 2021 год в размере сумма Истцу стало известно, что налоговым органом произведено повышение ставки в результате включения объекта, принадлежащего истцу, в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости, в связи с тем, что 88, 65% помещения используется истцом для размещения объектов торговли. Между тем, в период с 2019 года и до конца 2022 года в нежилом помещении расположен только один арендатор ООО "Фуд Стори", занимающий площадь 40, 5 кв.м, что составляет 17, 95% от общей площади помещения. Поскольку, по мнению истца, нежилое помещение незаконно включено в Перечень, и к ней незаконно применена налоговая ставка равная 1, 5%, истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Решением Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ИФНС России N 29 по адрес, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидорова С.А. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес кадастровым номером 77:07:0015007:7631, общей площадью 225, 6 кв.м.

26.02.2020 года Госинспекцией по недвижимости адрес в плановом порядке проведено обследование помещения по адресу: адрес кадастровым номером 77:07:0015007:7631, о чем составлен акт N 9074045/ОФИ, в соответствии с которым 200 кв.м (88, 65 % от общей площади) используется для размещения объектов торговли.

23.12.2022г. ИФНС N 29 по адрес в адрес административного истца направлено информационное письмо, которым налогоплательщику разъяснено о включении объекта в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что площадь торгового объекта состоит не только из площади торговых залов и залов обслуживания посетителей, но и иных подсобных помещений, недоступных для потребителей и фактически используемых для осуществления деятельности торговых объектов, ведущей к извлечению прибыли, в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий административных ответчиков, законности исчисления налога с учетом утвержденного Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных в адрес, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ и Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы административного дела административным ответчиком представлены доказательства, а именно представлен акт обследования от 26.02.2020 года, в котором в разделе шестом отражено, что помещение фактически используется для размещения объектов торговли. В приложенной к акту- фототаблице, состоящей из четырех фотографий, отображен фасад здания и одна из входных групп, с вывесками различных торговых предприятий: "Купиеды", "Мясо", "Рыбсеть", "Пиво" "Кубанский Фермер", "Овощи Фрукты", что свидетельствует об использовании объекта в указанных административным ответчиком целях.

Кроме того, согласно акту, и приложений к нему, усматривается, что помещение оснащено оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Довод административного истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представленные фотоматериалы и доказательства не относятся к используемому нежилому помещению, опровергаются собранными по делу доказательствами. Представленный истцом договор аренды нежилого помещения с ООО "Фуд Стори" не опровергает факт использования нежилого помещения для размещения торгового объекта, поскольку оформление документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относиться к зоне ответственности собственника помещения. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, истцом в нарушение ст.62 КАС РФ, не представлено.

Также, судебная коллегия не может признать обоснованным довод административного истца о нарушении административным ответчиком порядка проведения внеплановых проверок органом контроля, поскольку административным ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014г. N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования нежилых помещений для целей налогообложения" проводились мероприятия по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений, что не связано с проведением проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя.

По результат проведения обследования административным ответчиком составлен акт от 26.02.2020г. о фактическом использовании помещения, который административный истец в соответствии с п.3.9 приложения N 1 к постановлению от 14.05.2014г. N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования нежилых помещений для целей налогообложения" в Департамент экономической политики и развития адрес в установленном порядке не оспаривал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.

Председательствующий судья:

Судьи: