Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33а-2590/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Пчелкиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Административный иск фио к ОВМ ОМВД по району Черемушки г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио фио обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД по району Черемушки г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Республики Таджикистан. 15.02.2022 года в отношении него ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на том основании, что истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ. С принятым решением административный истец категорически не согласен. Так, истец имеет мать - гражданку РФ, сестры и брат также проживают в РФ, у мамы инвалидность 3 группы. Как указывает истец, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и международным нормам, допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Названные законоположения предусматривают безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, является гражданином Республики Таджикистан.

15 февраля 2022 года начальником ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 30 октября 2024 года (л.д. 9-10).

Основанием к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что фио в период своего пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 23 сентября 2021 года и 20 октября 2021 года по ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) с наложением штрафа в размере сумма за каждое административное правонарушение.

Также из данных ЦБДУИГ следует, что 02 сентября 2021 года административный истец также привлекался за мелкое хулиганство к административной ответственности по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, а ранее 19 октября 2018 года - по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д.38-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу был закрыт въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, в пределах полномочий государственного органа; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан фио является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку допущенные нарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, свидетельствуют о пренебрежении фио законов страны, в которой он временно проживает, его действия представляют угрозу безопасности граждан страны.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено фио в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь фио и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении подтверждают, что административным истцом совершены противоправные действия, при этом его вина в совершении таких деяний была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, судом первой инстанции не установлены. С такой оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что вся его семья: мать, две сестры и брат имеют гражданство Российской Федерации, при этом мать имеет на праве собственности жилое помещение, в котором он с ней проживал, а также о том, что мать является инвалидом третьей группы, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не предусматривают освобождение иностранного гражданина от соблюдения законов страны пребывания, равно, как и от исполнения принятых компетентными органами решений о наложенных ограничениях.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля его матери фио также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право сторон заявлять по делу ходатайства, не является абсолютным и обязательным для суда, рассматривающего дело, и может быть отклонено с указанием причин и оснований, а непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе проживание в Российской Федерации матери, сестер и брата, являющихся гражданами Российской Федерации, не могут быть расценены, как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Данные обстоятельства, не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни. Поэтому неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, заявителю, нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на такое поведение.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи