Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33а-2726/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Богдановой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Мясоедова А.В. к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве, ГУ ФССП РФ по г.Москве об уменьшении размера исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Мясоедова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивировав свои требования тем, что 13.01.2023г. судебным приставом ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Дзитиевым В.М. вынесено постановление N 77057/23/25263 о взыскании с должника -административного истца исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы/стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 843 987, 55 руб. в рамках ИП N 445724/22/77057-ИП от 29.09.2022г, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 044123891 от 15.09.2022г. о взыскании с Мясоведова А.В. денежных средств в пользу Мясоедовой Н.А, с которым административный истец не согласен, поскольку 29.09.2022г. истцом в адрес ОСП было направлено заявление с указанием на то, что сумма взаимных требований по указанному решению суда Мясоедова А.В. составляет 11 145 000 руб, исполнительный документ не был предъявлен в ОСП. 03.10.2022г. истец обращался в суд с заявлением на выдачу встречного ИД, в удовлетворении которого 21.10.2022г. судом было отказано в связи с поданной Мясоедовой Н.А. жалобой и направлением дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Административным истцом неоднократно в ОСП направлялись заявления с указанием на наличие встречных требований. 16.01.2023г. СПИ вынесено постановление о зачете встречных требований. Исполнительный документ не был исполнен административным истцом по уважительным причинам, так как не было возможности в установленный срок предъявить в ОСП исполнительный документ для взаимозачета, истцом частично была произведена оплата денежных средств по ИД. Административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 13.01.2023г. с 843 987, 55 руб. до 54 631 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Дзитиева В.М. находилось исполнительное производство N 445724/22/77057-ИП. Указанное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС N 044170384, выданного в соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-9/2019, предмет исполнения денежные средства в размере 12 377 500 руб. в пользу Мясоедовой Н.А, должник Мясоедов А.В.

13.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Дзитиевым В.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству имущественного характера в отношении административного истца в размере 843 987, 55 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводам, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Мясоедовым А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, а подача заявления о зачете требований не освобождает должника от исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны в отсутствие оценки правомерности поведения и виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа, и без учета природы исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона N229 установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона N229, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так, Федеральный закон N229 предусматривает в качестве одного из способов исполнения требований исполнительного документа - зачет встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона N229 по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.04.2021 года постановлено: взыскать с Мясоедова А.В. в пользу Мясоедовой Н.А. денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 12 377 500 руб.

Этим же судебным актом постановлено: взыскать с Мясоедовой Н.А. в пользу Мясоедова А.В ? доли полученной прибыли в размере 11 145 000 руб.

В связи с имеющейся задолженностью взыскателя Мясоедовой Н.А. перед должником Мясоедовым А.В, Мясоедов А.В. в данных конкретных обстоятельствах воспользовался своим правом на исполнение требований исполнительного производства путем проведения зачета.

Таким образом, обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, тем более в ситуации, когда задолженность взыскателя перед должником не многим меньше задолженности должника перед взыскателем, и должник Мясоедов А.В. рассчитывал на погашение данной задолженности в, в том числе, путем зачета.

При таких обстоятельствах, поведение административного истца в части погашения задолженности в сумме 11 145 000 руб не может быть расценено как противоправное, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения в связи с реализацией законного права на урегулирование спора.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в последствии 16.01.2023 года судебным приставом вынесено постановление о зачете встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера исполнительского сбора до 86 275 руб (7% от суммы 1 232 500 руб (12 377 500 - 11 145 000).

При этом ввиду отсутствия иных сведений и документов, подтверждающих погашение должником задолженности, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 54 631 руб, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Мясоедова А. В. в рамках исполнительного производства N445724/22/77057-ИП до 86 275 руб.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: