Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33а-2747/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Богдановой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Коваленко С. Ю. к ОСП по Северо- Западному округу РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Коваленко С.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо- Западному округу РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование иска указав, что Коваленко С.Ю. является должником в исполнительном производстве N29626/19/77057-ИП о взыскании задолженности в размере 25 022 686, 43 руб. и обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г***. 03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Коваленко С.Ю. исполнительского сбора в размере 1 751 588, 05 руб. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеки". После передачи Банку квартиры, задолженность административного истца по кредитному договору следует считать погашенной, а обязательства по сделки прекращенными, данные обстоятельства являются основанием для окончания исполнительного производства. По мнению истца, при таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность 25 022 686, 43 руб, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:***, установив начальную продажную стоимость в размере 20 311 259, 20 руб, в отношении должника: Коваленко С.Ю, в пользу взыскателя: ПАО "Московский кредитный банк", возбуждено исполнительное производство N75206/22/77057-ИП

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный в постановлении должником, выполнены не были.

03.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 751 588, 05 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", материалами административного дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и была получена должником; истец знал о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в предусмотренный действующим законодательством 5-ти дневный срок, не представило.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, при этом на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 03.03.2022 года исполнительный документ, был отозван взыскателем, необходимость совершения после отзыва исполнительного документа каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе отсутствовала, постановление о взыскании исполнительского сбора при указанных обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судебной коллегией также учитывается, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, принятия судебными приставами-исполнителями каких-либо мер принудительного исполнения до момента отзыва взыскателем исполнительного документа.

С учетом изложенного, исходя из правил, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 227, п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года отменить.

Принять делу новое решение, которым признать незаконным постановление о взыскании с Коваленко С.Ю. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N29626/19/77057-ИП.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: