Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33а-2848/2024

Судья Московского городского суда фио рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 9 февраля 2023 г., которым фио отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы по административному делу N 2а-111/2022 по административному исковому заявлению Псковской таможни к фио фио о взыскании таможенных платежей и пени отказано.

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда адрес от 13.09.2022 года производство по административному иску Псковской таможни к фио фио о взыскании таможенных платежей и пени, прекращено, в связи с отказом от иска.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции в размере сумма, из которых сумма - расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Дилокейтс", а также транспортные расходы в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит административный истец по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года постановлено:

Определение Пресненского районного суда адрес от 9 февраля 2023 г. отменить.

Взыскать с Псковской таможни в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Из материалов дела следует, рассмотрение административного дела N 2а-111/2022 по административному исковому заявлению Псковской таможни к фио фио о взыскании таможенных платежей и пени носило взаимосвязанный характер с разрешением спора, принятого к производству Псковского городского суда адрес г. по административному делу N 2а-1237/2021 по иску фио фио к Псковской таможне о признании незаконным уведомления N... от 25.05.2021 г. о невыплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму сумма

В данной связи 26.04.2022 года определением Пресненского районного суда адрес приостановлено производство по административному делу N 2а-111/2022 по административному исковому заявлению Псковской таможни к фио фио о взыскании таможенных платежей и пени до вступления в законную силу решения Псковского городского суда адрес от 23.03.2022 г. по административному делу N 2а-1237/2021.

Впоследствии производство по делу возобновлено 05.09.2022 г. и определением Пресненского районного суда от 13.09.2023 г. прекращено производство по делу по административному иску Псковской таможни к фио о взыскании таможенных платежей и пени в связи с отказом от иска.

Отказ от иска обусловлен вступлением в законную силу решения Псковского городского суда адрес от 23.03.2022 г. по административному делу N 2а-1237/2021, которым удовлетворен иск фио фио к Псковской таможне о признании незаконным уведомления N... от 25.05.2021 г. о невыплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму сумма (том дела 1 л.д. 123 оборот-127).

Заявляя о взыскании судебных расходов, представитель фио представил платежные поручения между ООО "Барденс" (плательщик) и ООО "Дилокейтс" (получатель) об оплате юридических услуг, включая транспортные расходы в рамках Соглашения об оказании услуг N 0122-11-2021 от 26.11.2021 г, заключенного между фио и ООО "Дилокейтс".

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не указано, какие именно расходы он понес в связи в рассмотрением настоящего административного дела, не представлено доказательств несения им самим этих расходов; представленные заявителем поручения между ООО "Барденс" и ООО "Дилокейтс" об оплате юридических услуг, включая транспортные расходы, в рамках Соглашения об оказании услуг N 0122-11-2021 от 26.11.2021 г, заключенного между фио и ООО "Дилокейтс" не подтверждают факт несения именно фио представительских расходов в связи с рассмотрением настоящего административного дела. Довод заявителя о том, что в силу п.4.2 Соглашения оплата может быть произведена третьим лицом ООО "Барденс" признан судом несостоятельным так как не представлены доказательства, что ООО "Барденс" является представителем фио

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.103, 113 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из недоказанности факта несения фио судебных расходов в заявленном размере в связи в рассмотрением настоящего административного дела, вследствие чего пришел к выводу о том что судебные расходы, понесенные административным ответчиком, не могут быть возложены на административного истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно с п.2.1 задания, заключенного 26.2021г. в соответствии с Соглашением N0122-11.2021 от 26 ноября 2021г. между Заказчиком и Исполнителем, услуги оказываются дистанционно в соответствии с графиком работы исполнителя (в рабочие дни с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по московскому времени), если иное не согласовано Сторонами или не следует из характера услуги, таки образом представители фио имели возможность принимать участие в рассмотрении дела судом посредством видеоконференцсвязи, что и было предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и постановлены при верном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление административного ответчика, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены исходя из доводов частной жалобы административного ответчика не установлено; собственная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и неверное толкование нормативных положений главы 10 КАС РФ не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам частной жалобы, оснований полагать, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловные, основания для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, суд

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Пресненского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья