Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-2875/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Полянского Владимира Валентиновича к ФСИН России, ФКУ ИК-11 УФСИН России по адрес о признании действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации морального вреда, по частной жалобе административного истца Полянского В.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Владимир Валентинович обратился в суд с административным исковым заявлением ФСИН России, ФКУ ИК-11 УФСИН России по адрес в котором просил признать незаконными бездействия сотрудников по вопросу предоставления длительных свиданий.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2023 года административное исковое заявление Полянского Владимира Валентиновича возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, настаивая на том, что настоящий административный иск подан с соблюдением правил подсудности.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалы и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Возвращая административное исковое заявление Полянского Владимира Валентиновича, судья суда первой инстанции правильно руководствовался статьей 129 (пункт 2 части 1) КАС РФ и верно исходил из того, что дело по заявленным требованиям не подсудно данному суду.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции, не имеется, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании, в том числе бездействия сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес определяется территорией, где оспаривается действие (бездействие).

Из представленных материалов следует, что ФКУ ИК-11 ГУФСИН России чьи действия оспариваются, расположен по адресу: адрес, 2-й микрорайон, д. 1, что не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что дело по предъявленным административным истцом требованиям неподсудно Замоскворецкому районному суду, поскольку место нахождения административного ответчика, а также адрес место нахождение административного истца к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

На основании изложенного, выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем статьи 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах не установлено предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции; последнее является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Кирюхина