Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-2876/2024

Судья суда первой инстанции: Лукина Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-1353/2023

административное дело N 33а-2876/2024

27 февраля 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев материал по частной жалобе административного истца фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления фио к представителю прокуратуры Цветковой О.В. о признании бездействий незаконными, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к представителю прокуратуры Цветковой О.В. о признании бездействий незаконными, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что представитель прокуратуры Цветкова О.В, принимавшая участие 29 марта 2023 года в рассмотрении его дела N 33а-800/23 по иску о нарушении избирательных прав, проигнорировала нарушения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные судьей, секретарем судебного заседания при рассмотрении данного дела, не предприняла меры для восстановления допущенных нарушений и отказалась поддержать отвод судье.

Судья постановилприведенное выше определение.

С указанным определением судьи не согласен административный истец, в частной жалобе просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверив в порядке упрощенного (письменного) производства, материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Так, пунктом 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия прокурора Цветковой О.В. связаны с исполнением процессуальных обязанностей, возложенных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае представитель прокуратуры Цветкова О.В. не обладает государственными и ли иными публичными полномочиями по отношению к административному истцу, в связи с чем действия прокурора не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку согласно ч. 3 ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле и соответственно обладает равными правами и обязанностями, установленными ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно выводы суда основаны на правильном применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.М. Пильганова