Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-2878/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело N2а-914/2023 по административному исковому заявлению Макарова ... к Инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по адрес о признании задолженности безнадежной к взысканию

по частной жалобе административного истца фио на определение Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 30 октября 2023 года административные исковые требования фио удовлетворены, постановлено:

признать безнадежной к взысканию задолженность по уплате транспортного налога за 2014-2018 года и пени за указанный период, а обязанность по ее уплате - прекращенной.

Макаров А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 5 июля 2023 года с Дугиным Д.В, по которому стоимость услуг составила сумма, а также им понесены расходы по уплате госпошлины.

Определением Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года с ИФНС России N20 по адрес в пользу фио взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Макаров А.О. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, а понесенные судебные расходы - подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, пришел к выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов в размере сумма

Изложенные выводы суда в части взыскания в пользу фио расходов по оплате юридических услуг обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 84, 112 КАС РФ оценка конкретных обстоятельств дела в целях определения разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, проверяя законность определения суда в части взыскания в пользу фио расходов по уплате государственной пошлины, полагаю выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания данных расходов ошибочными.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, на которые сослался суд первой инстанции, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку предусматривают право государственных органов на освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет, в то время как в данном случае судом в порядке статьи 111 КАС РФ рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой постановлено решение.

При этом КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено соответствующим платежным документом, определение суда подлежит изменению, в пользу фио следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по адрес в пользу Макарова... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья