Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 33а-2897/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России N21 по г.Москве к Ильченко А.А. о взыскании недоимки, по апелляционной жалобе административного ответчика Ильченко А. А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N21 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Ильченко А.А, в котором просила взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016-2017 г.г. в сумме 23 400 руб, пени в сумме 217, 04 руб, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016-2017 г.г. в сумме 4 590 руб, пени в размере 23, 72 руб, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 г.г. в размере 277 227, 20 руб, штраф в размере 8 367, 1 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику были исчислены страховые взносы и налог на доходы, направлено требование об их уплате. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Ильченко А.А. соответствующие страховые взносы и налог на доходы уплачены не были, начислены пени. В связи с неисполнением требования, ИФНС обратилась к мировому судьей судебного участка N272 района Лефортово г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, но отменен в связи с поступлением возражений должника. В связи с отсутствием добровольной оплаты со стороны ответчика, истцом подано настоящее исковое заявление.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года постановлено: взыскать с Ильченко А.А. в пользу ИФНС N 21 по г. Москве недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 в размере 23 400 руб, пени в размере 217, 04 руб, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 руб, пени в размере 23, 72 руб, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 277 227, 20 руб, штраф в размере 8 367, 10 руб; взыскать с Ильченко А.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 6 338, 25 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом необоснованно восстановлены сроки на подачу административного искового заявления и не учтен пропуск обращения ИФНС с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Ильченко А.А. до 22.08.2019 года имела статус ИП и в 2016, 2017 году являлась плательщиком страховых взносов.

Как плательщиком налога на доходы физических лиц, Ильченко А.А. в налоговый орган подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ о доходе физического лица за 2016, 2017 г.г, сумма дохода за 2016 год составила 7 228 034, 76 руб, за 2017 год 1 983 491, 53 руб.

Решением от 22.01.2018 года N12707, Ильченко А.А. начислен налог на доходы за 2016, 2017 год в сумме 277 227, 20 руб, штраф, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 8 367, 1 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ильченко А.А. направлены: требование об уплате задолженности N15964 со сроком добровольного исполнения до 22 февраля 2018 года, в котором указано на необходимость погашения недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 4 590 руб, пени в размере 23, 72 руб; требование об уплате задолженности N27071 со сроком добровольного исполнения до 12 марта 2018 года, в котором указано на необходимость погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 23 400 руб, пени в размере 217, 04 руб; требование об уплате задолженности N3570 со сроком добровольного исполнения до 03 апреля 2018 года; требование об уплате задолженности N58699 со сроком добровольного исполнения до 08 августа 2018 года; требование об уплате задолженности N82360 со сроком добровольного исполнения до 21 декабря 2018 года.

Однако, данные требования налогового органа в добровольном порядке должником также не исполнены.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, в адрес мирового судьи N406 судебного участка Нижегородского района г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ 16.03.2022 года был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 12.07.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Из материалов дела усматривается, что в выдаче судебного приказа мировым судьей не было отказано, в том числе по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Более того, пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт вынесения мировым судьей судебного приказа свидетельствует о фактическом восстановлении им пропущенного срока обращения с таким заявлением.

Определение об отмене судебного приказа направлено в адрес ИФНС 15.07.2022 года, получено 18.07.2022 года.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2023 года административный истец обратился в суд с административным иском и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением от 22.05.2023 года ходатайство ИФНС N21 по г.Москве удовлетворено, восстановлен срок на обращение с настоящим иском.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно восстановлен административному истцу срок на подачу административного искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельным исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых прямо следует последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с Ильченко А.А. налоговой задолженности в принудительном порядке, судебная коллегия находит, что судом правильно разрешено ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд, правомерно признано, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии административного ответчика с выводами суда по этому вопросу, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко А.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: