Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 33а-2912/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозовой Н.С, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе административного истца АО "АК Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "АК Банк" обратилось в суд с иском к административным ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозовой Н.С, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозову Н.С. принять необходимый комплекс мер, направленный на скорейшее и полное исполнение требований решения суда и, выданного на основании него исполнительного документа, а именно: собрать полный пакет документов, необходимый для составления заявки на торги арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составить заявку о направлении на торги арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 393795/21/77056-ИП от 13.09.2021г, возбужденное в отношении должника Гарибян О.Л. 17.05.2022г. в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, посредством почты России, направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о направлении в адрес взыскателя копий документов по исполнительному производству.

Ответ, на данный запрос, в адрес взыскателя, не поступал. 28.07.2022г. в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, посредством ЕПГУ, направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.С, в связи с тем, что на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, до сих пор не обращено взыскание. В ответ на жалобу от 28.07.2022г, 29.07.2022г. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозовой Н.С. отказано, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Таким образом, на протяжении длительного периода времени, с момента возбуждения исполнительного производства - 13.09.2021г. требования исполнительного документа не исполнены, на заложенное движимое имущество, принадлежащее должнику, не обращено взыскание. В ответ на неоднократные запросы и ходатайства, направленные в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, поступают ответы, содержащие в себе общие фразы, без указания на стадию исполнительного производства и стадию реализации арестованного имущества должника.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления АО "АК Банк" отказано.

Административный истец АО "АК Банк" подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из исследованных судом доказательств установлено, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N 393795/22/77056-ИП от 13.09.2021г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 027671680 от 28.05.2021г, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, в отношении должника Гарибяна О.Л, в пользу взыскателя АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", предмет исполнения: обращение взыскания на жилое помещение, площадью 76, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 24, корп. 2, кв. 123.

08.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Панковой И.А. составлен акт о наложении ареста, согласно которому судебный пристав произвел арест имущества должника, а именно: жилого помещения, площадью 76, 4 кв.м, расположенного по адресу: ****

08.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Панковой И.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым Гарибян О.Л. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

08.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Панковой И.А. вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру.

20.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Портновой Л.Г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Портновой Л.Г. направлен запрос в БТИ о предоставлении сведений в отношении заложенной квартиры, ответ на который был получен 16.03.2022г.

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Портновой Л.Г. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 9 729 093, 60 руб.

24.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Портновой Л.Г. составлена заявка на торги.

24.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Портновой Л.Г. вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах.

14.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозовой Н.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому вышеуказанное заложенное имущество передано в Территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время спорное исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимается полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого бездействия, пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, включая передачу имущества на торги.

Оспаривая законность решения суда, административный истец выражает несогласие с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер для исполнения, поскольку первые торги по реализации квартиры не проведены.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Из положений частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (статья 90 данного Федерального закона).

Из вышеуказанных норм следует, что организация торгов, назначение даты проведения публичных торгов на судебного пристава-исполнителя не возложена, в связи с чем, отсутствие у взыскателя сведений о дате проведения торгов не может быть вменено в вину пристава.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что спорная квартира реализована.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора, с учетом реализации спорного имущества, также не установиланеобходимой совокупности, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие административного истца с решением суда не является основанием для его отмены.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АК Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: