Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 33а-2913/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению АО "АК Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозовой Н.С, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе истца АО "АК Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "АК Банк" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозовой Н.С, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозову Н.С. принять необходимый комплекс мер, направленный на скорейшее и полное исполнение требований решения суда и, выданного на основании него исполнительного документа, а именно: осуществить выход по адресу регистрации/адресу проживания должника, с целью обнаружения движимого заложенного имущества, в случае не обнаружения имущества, вынести постановление об исполнительном розыске движимого заложенного имущества должника и передать материалы в работу судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, после обнаружения движимого заложенного имущества должника, составить акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого заложенного имущества должника, собрать полный пакет документов, необходимый для составления заявки на торги арестованного заложенного движимого имущества, принадлежащего Гарибян О.Л, составить заявку о направлении на торги арестованного заложенного движимого имущества, принадлежащего Гарибян О.Л. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 393802/21/77056-ИП от 13.09.2021г, возбужденное в отношении должника Гарибян О.Л. 17.05.2022г. в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, посредством почты России, направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о направлении в адрес взыскателя копий документов по исполнительному производству.

Ответ, на данный запрос, в адрес взыскателя, не поступал. 28.07.2022г. в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, посредством ЕПГУ, направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.С, в связи с тем, что на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, до сих пор не обращено взыскание. В ответ на жалобу от 28.07.2022г, 29.07.2022г. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозовой Н.С. отказано, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Таким образом, на протяжении длительного периода времени, с момента возбуждения исполнительного производства - 13.09.2021г, требования исполнительного документа не исполнены, на заложенное движимое имущество, принадлежащее должнику, не обращено взыскание. В ответ на неоднократные запросы и ходатайства, направленные в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, поступают ответы, содержащие в себе общие фразу, без указания на стадию исполнительного производства и стадию реализации арестованного имущества должника.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 3933802/22/77056-ИП от 13.09.2021г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 027671681 от 28.05.2021г, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, в отношении должника Гарибяна О.Л, в пользу взыскателя АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство****. VIN****, наименование: легковой, государственный регистрационный знак:***. год изготовления 2003.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что на протяжении длительного периода времени, с момента возбуждения исполнительного производства - 13.09.2021г, по сегодняшний день судебный пристав-исполнитель Морозова Н.С. бездействует, так, требования исполнительного документа не исполнены, на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, до сих пор не обращено взыскание.

Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя, указав, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт применения судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимых мер, направленных на исполнение решения суда.

При этом суд исходил из того, что 21.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Портновой Л.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3933802/22/77056-ИП от 13.09.2021г, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Предмет исполнения определяется исходя из представленного исполнительного документа.

В свою очередь, в рамках исполнительного производства N393802/21/77056-ИП предметом исполнения являлось обращение взыскания на конкретное транспортное средство***, государственный регистрационный знак***, с установлением начальной продажной цены 92 000 руб, а не взыскание суммы в 92 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действия по реализации требований исполнительного документа по обращению взыскания на спорное транспорте средство судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Судебный пристав, в нарушение ст.69 ФЗ N229-ФЗ, ограничился взысканием денежных средств в сумме 92 000 руб, которые предметом исполнения по исполнительному производству не являлись.

В свою очередь, изменение порядка исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению произведено быть не может.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком, в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа об обращении взыскания может признаваться исполнение обязанности по изъятию имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что права административного истца не нарушены, а требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, и они оказались безрезультатными.

Изложенное опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных, достаточных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, предусмотренных законом оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязав совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года отменить.

Принять делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве по исполнительному производству N393802/21/77056-ИП от 13.09.2021 года, обязав судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: