Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-3347/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в Солнцевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Солнцевского ОСП Лорткипанидзе Т.В, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "ГК "Альфа и Омега", постановлено: признать бездействие Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки ходатайства ООО "ГК "Альфа и Омега" от 16.07.2021 года; обязать Солнцевское ОСП ГУФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав ООО "ГК "Альфа и Омега", рассмотрев ходатайство ООО "ГК "Альфа и Омега" с направлением в адрес административного истца запрашиваемых документов в сроки, предусмотренные законом.

ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления административный истец представил договор N22-0830 об оказании юридических услуг от 30.08.2022, а также платежное поручение на сумму 15 000 руб.

Солнцевским районным судом г. Москвы 30 ноября 2023 года по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании указанного заявления вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель административного ответчика.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Прихожу к выводу, что суд первой инстанции правильно установилобъем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг (составление административного искового заявления, объяснений и заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Несогласие истца с принятым ранее решением суда по делу, на обоснованность размера взысканных расходов не влияют.

Доводы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по истечению 11 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленного конверта, заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом 30.01.2023 года, то есть в установленный 3-х месячный срок.

Доводы о неизвещении судебного пристава о дате рассмотрения заявления также приняты во внимание быть не могут, поскольку как следует из представленных сведений об отправке почтовой корреспонденции, в адрес Солнцевского ОСП направлена повестка о явке в судебное заседание, которая доставлена адресату.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья