Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-3356/2024

Судья Московского городского суда Афанасьева И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Слижевского Максима Александровича на определение Головинского районного суда адрес от 12 января 2024 года, которым заявление Слижевского М.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Слижевский М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным действия. Одновременно с предъявлением административного иска фио в лице представителя по доверенности фио просил о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде наложения ареста объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Абраменко Евгению Сергеевичу:

- нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 21, 5 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:09:0005007:2474, расположенное по адресу: адрес, пом. I м/м N124;

- нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 25, 2 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0004002:3668, расположенное по адресу: адресСелезневская, д.22, пом. I м/м N10;

- нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 45, 5 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0004002:3641, расположенное по адрес, пом. I м/м N31;

- нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 21, 5 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:09:0005007:2479, расположенное по адресу: адрес, пом. I м/м N129;

- нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 24, 8 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:09:0005007:2604, расположенное по адресу: адрес, пом. I м/м N242.

В обоснование заявления указал, что непринятие мер предварительной защиты может сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года по делу N2-28/2022 о взыскании с Абраменко Е.С. в пользу фио денежных средств путем реализации с торгов указанного недвижимого имущества.

Определением Головинского районного суда адрес от 12 января 2024 года в удовлетворении заявления фио отказано.

Административный истец, не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется, поскольку административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что доказательством явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер является то, что в случае непринятия таких мер или иного промедления в реагировании станет невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу об обращении взыскания на указанные фио объекты недвижимости.

Между тем, указанные обстоятельства доказательством явной опасности нарушения прав и свобод и законных интересов не являются.

Довод частной жалобы о том, что в отношении указанных объектов недвижимости административным ответчиком осуществляются регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на имя третьих лиц не может служить достаточным основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергает приведенных выше выводов суда и не служит основанием для применении мер предварительной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 310 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья