Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-3359/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Непомнящей Н.М., действующего по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2023г. о возврате апелляционной жалобы административного истца на решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2022г. по административному делу N 2а-651/2022 по административному иску непомнящей фио к МИФНС N 51 по адрес о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2022г. по административному делу N 2а-651/2022 по административному иску непомнящей фио к МИФНС N 51 по адрес о признании недействительным решения, требования административного искового заявления отклонены.

09 марта 2023 г. представителем административного истца на указанное решение подана апелляционная жалоба.

10 марта 2023 г. определением Щербинского районного суда адрес апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращена заявителю, в связи с тем, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель административного истца не согласившись с определением Щербинского районного суда адрес о возврате апелляционной жалобы, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

В силу части 5 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, а также доводов частной жалобы, административный истец решение суда по административному делу получил 09.02.2023 г. в форме электронного документа.

Иных сведений о направлении решения суда в более ранние сроки в материалах дела не имеется.

Признавая жалобу подлежащей возвращению, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 1 статьи 298 КАС РФ срока и административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель административного истца Непомнящей Н.М. указал, что копию решения суда истец получил 09.02.2023 г. в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы, подлежит исчислению с указанной даты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока, не соответствует содержанию апелляционной жалобы, в которой представитель административного истца фактически указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска данного срока.

При установленных по делу обстоятельствах, формальное отсутствие просьбы подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований ст. 95 КАС РФ и указывает на безосновательное возвращение судом апелляционной жалобы без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

Следует также учитывать, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен административным истцом незначительно, и это не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, в том числе на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как нарушающее право на доступ к правосудию и судебную защиту, а апелляционная жалоба возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2023г. о возврате апелляционной жалобы административного истца на решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. - отменить.

Административное дело N 2а-651/2022 по административному иску непомнящей фио к МИФНС N 51 по адрес о признании недействительным решения направить в Щербинский районный суд адрес для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья