Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-3364/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе Галкиной И.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галкина И.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Печериной Н.А, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Галкиной И.А, постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Печериной Н.А. по вынесению постановления от 21 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства N37791/23/77009-ИП.

Галкина И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления административный истец представила договор N77-004621-01 об оказании юридических услуг от 28.02.2023; дополнительное соглашение N1 к договору N77-004621-01, а также чек на сумму 60 000 руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года заявление административного истца удовлетворено частично; с ГУФССП России по г. Москве в пользу Галкиной И.А. 30 000 руб.

В частной жалобе административный истец просит изменить данный судебный акт, удовлетворить в полном объеме ее заявление о возмещении судебных расходов, уменьшение которых полагает произвольным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая заявление Галкиной И.А, суд, относя к расходам, связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридических услуг, учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб мотивирован, оснований для отмены определения не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено; нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Галкиной И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья