Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33а-3378/2024

Судья суда первой инстанции: Чугаев Ю.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-326/2021

административное дело N 33а-3378/2024

14 марта 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев дело по частной жалобе... фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 28 октября 2021 года по административному делу N 2а-326/2021 по иску ИФНС N 13 по г. Москве к фио фио о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год, пени - вернуть заявителю со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года был удовлетворен административный иск ИФНС N 13 по г. Москве к фио о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год и пени (л.д. 46, 47-51).

Не согласившись с указанным решением суда, фио 04 мая 2022 года подал апелляционную жалобу (л.д. 63); определением суда от 16 мая 2022 года фио был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 67), в этот же день вынесено определение, которым апелляционная жалоба фио оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не содержала сведения о направлении копии апелляционной жалобы с приложениями истцу, и не уплачена государственная пошлина; заявителю установлен срок для устранения указанных недостатков до 28 июля 2022 года (л.д. 70-71).

05 августа 2022 года судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит фио

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Обжалуемым определением, как уже указывалось выше, апелляционная жалоба возвращена на основании данной нормы процессуального закона с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что копии определений были направлены фио 11 июля 2022 года, а 27 июля 2022 года возвращены отправителю, то есть в суд, за истечением срока хранения (л.д. 73, 74).

При указанных обстоятельствах административный ответчик не имел возможности исполнить указания об устранении недостатков, изложенных в определении суда от 16 июня 2022 года.

При таких данных оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова