Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-3473/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев материалы по частной жалобе административного истца Титкова В.И. на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности по административному делу N2а-765/2023 по административному исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича к Прокуратуре адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Хамовнчиеский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Прокуратуре адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В ходе судебного разбирательства административным истцом в лице его представителя фио заявлен отвод судье фио, в котором заявитель просит передать административное дело по подсудности в Кировский районный суд адрес.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2023 года в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, приходу к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:

1) административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу;

2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Названные суждения являются правильными.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд адрес под юрисдикцию которого подпадает территория, на которой административный истец зарегистрирован по месту жительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что административный истец осуществил выбор между судами, обратившись в Хамовнический районный суд адрес, которому настоящее дело подсудно исходя из места жительства должника, указанного в исполнительном листе, пришел к выводу, что дело подлежит разрешению по существу как принятое с соблюдением правил подсудности.

Названные суждения суда являются верными.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права лиц, участвующих в деле, закрепленные в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат разъяснению судом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 135 названного Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании на основании статьи 153 Кодекса, т.е. после принятия административного иска к производству суда, когда возможность передачи дела по подсудности в другой суд разрешается в соответствии с требованиями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом разъяснение судами положений процессуального закона о подведомственности и подсудности дел судам на стадии принятия административного иска к производству суда Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Административный истец, предъявляя административное исковое заявление в Хамовнический районный суд адрес воспользовался своим правом выбора суда, в котором подлежит рассмотрению административное исковое заявление. В настоящее время оснований предусмотренных ст. 27 КАС РФ для передачи дела по подсудности не имеются. В силу части 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Оснований полагать, что при принятии административного дела к производству суда были нарушены правила подсудности, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства и передачи административного дела по подсудности, поскольку это прямо запрещено процессуальным законом.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья фио