Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2024 г. по делу N 33а-3830/2024

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе А.С. Бородиной на определение Симоновского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление А.С. Бородиной к Управлению Росреестра по адрес об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Бородина обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по адрес об оспаривании бездействия.

Определением Симоновского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

На это определение суда А.С. Бородиной подана частная жалоба, в которой она указывает, что копию определения об оставлении административного искового заявления без движения она не получала.

Суд, изучив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив определение полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая заявление А.С. Бородиной суд первой инстанции руководствовался тем, что административным истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 13 октября 2023 года об оставлении административного иска без движения.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Оставляя без движения административный иск, судья указал на то, что он не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ, приложенные к исковому заявлению документы, которые у него отсутствуют, либо копии данных документов в количестве, соответствующем числу участвующих в деле лиц.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указав, что А.С. Бородина в установленный судом срок не устранил недостатки заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, копия определения суда об оставлении заявления без движения от 13 октября 2023 года административному истцу не вручалась, в связи с этим у него отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в срок.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно пункту 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Для обеспечения возможности исполнения данной обязанности в определении о принятии к производству административного искового заявления следует указывать на необходимость сообщения суду административным ответчиком и заинтересованным лицом, обладающими государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты, на который им могут быть направлены названные выше копии заявления и документов, поданных в суд в электронном виде, имея в виду, что в отличие от административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, который обязан направить другим участвующим в деле лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, на административного истца, не обладающего указанными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не возлагает такой обязанности (часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При несообщении лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты в установленный судом срок копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены на адрес электронной почты, указанный этим лицом ранее при подаче документов в суд в электронном виде (в том числе документов по иному делу), либо на адрес электронной почты, содержащийся на официальном сайте такого лица.

Таким образом, направление указанных документов заказным письмом является правом, а не обязанностью административного истца.

В нарушение приведенных законоположений определением Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2023 года указанная обязанность возложена на лицо, не обладающее полномочиями органа власти.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения и возврата административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья