Решение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 3а-1701/2024

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Вдовиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1701/2024 по административному исковому заявлению Равского Дмитрия Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Равский Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве судов города Москвы в период с февраля 2022 года по июнь 2023 года, находилось гражданское дело по его иску к адрес о защите прав потребителя. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению Равского Д.О, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Равский Д.О. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В настоящее судебное заседание административный истец явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Минфина России, УФК по г. Москве в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований Равского Д.О. отказать.

Выслушав объяснения Равского Д.О, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N2-6076/2020, рассмотренного Люблинским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление Равского Д.О. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление Равского Д.О. поступило в Люблинский районный суд города Москвы 22 февраля 2022 года.

Определением судьи районного суда от 1 марта 2022 года исковое заявление фио возвращено.

Копия указанного определения вручена Равскому Д.О. 15 марта 2022 года.

24 марта 2022 года в суд поступила частная жалоба Равского Д.О. на определение судьи от 1 марта 2022 года.

31 марта 2022 года назначено судебное заседание на 15 апреля 2022 года для рассмотрения заявления Равского Д.О. о восстановлении пропущенного процессуального на подачу частной жалобы.

Определением суда от 15 апреля 2022 года Равскому Д.О. названный процессуальный срок восстановлен.

15 апреля 2022 года частная жалоба Равского Д.О. оставлена без движения до 16 мая 2022 года.

18 апреля 2022 года в суд поступила частная жалоба Равского Д.О. на определение от 1 марта 2022 года в окончательной редакции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2022 года определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года отменено, материал возвращен в районный суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

5 июля 2022 года исковое заявление Равского Д.О. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 8 августа 2022 года.

Определением суда от 8 августа 2022 года дело по иску Равского Д.О. назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 сентября 2022 года.

В судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2022 года, судом принято к производству заявление Равского Д.О. об изменении предмета иска и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Равского Д.О. отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

13 октября 2022 года в суд от Равского Д.О. поступила апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года материалы гражданского дела возвращены в районный суд для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Определением от 20 декабря 2022 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения на 26 декабря 2022 года.

26 декабря 2022 года судом постановлено дополнительное решение, которым Равскому Д.О. отказано в удовлетворении заявленных требований.

30 января 2023 года в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба Равского Д.О. на дополнительное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

При указанных обстоятельствах апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года материалы гражданского дела возвращены в районный суд для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ по заявлению Равского Д.О.

Определениями районного суда от 1 марта 2023 года Равскому Д.О. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, сама жалоба оставлена без движения до 20 марта 2023 года.

16 марта 2023 года в районный суд поступила исправленная апелляционная жалоба Равского Д.О. на дополнительное решение суда.

19 апреля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 22 мая 2023 года.

22 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела Равского Д.О. по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем дело слушанием отложил на 14 июня 2023 года.

Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Равского Д.О.

10 июля 2023 года в районный суд поступила кассационная жалоба Равского Д.О. на состоявшиеся судебные постановления.

21 июля 2023 года кассационная жалоба оставлена без движения.

23 августа 2023 года в суд кассационной инстанции поступила исправленная кассационная жалоба, которая 30 августа 2022 года принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28 сентября 2023 года.

28 сентября 2023 года кассационным определением апелляционное определение от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

Продолжительность судопроизводства по данному делу исчисляется с 22 февраля 2022 года (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 14 июня 2023 года (дата вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу Равского Д.О. составила 1 год 3 месяца 23 дня, что само по себе не содержит признаков нарушение права Равского Д.О. на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело Равского Д.О. отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное дело не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности.

Вместе с тем, дело заявителя представляло некоторую фактическую сложность, поскольку Равским Д.О. практически все процессуальные документы подавались в незавершенном (кратком) виде, в связи с чем судам потребовалось дополнительное время для оставления этих обращений Равского Д.О. без движения, направления ему соответствующих определений и ожидания исправления недостатков заявлений истца.

Приведенное поведение Равского Д.О, суд не может рассматривать как виновные действия заявителя, приведшие к длительному рассмотрению его дела, поскольку в данном случае Равский Д.О. воспользовался своими преимуществами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством. Однако, такое поведение Равского Д.О. не способствовало ускорению производства по его делу.

Поведение других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Судебное разбирательство по иску Равского Д.О. касалось защиты прав потребителя, сумма иска не превышала 2 000 рублей, в связи с чем не требовало от суда безотлагательного судопроизводства.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год 3 месяца и 23 дня. За это время, исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного Люблинским районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Исковое заявление Равского Д.О. поступило в суд 22 февраля 2022 года, в установленный законом срок судом вынесено определение о его возвращении. Частная жалоба Равского Д.О. на указанное определение после разрешения вопроса о восстановлении срока на ее подачу и исправления заявителем недостатков направлена в суд апелляционной инстанции и рассмотрена последним своевременно.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции проведено одно судебное заседание, в котором к производству суда принято исковое заявление об изменении предмета иска, в связи с чем, на основании статьи 39 ГПК РФ, процессуальный срок стал исчисляться заново, с указанной даты.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленный процессуальным законом срок.

Снятие с апелляционного рассмотрения дела заявителя апелляционным определением от 1 февраля 2023 года вызвано, в том числе, подачей последним апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока непосредственно в Московский городской суд.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда и направление апелляционных жалоб, после их поступления от заявителя в исправленном виде, в суд апелляционной инстанции осуществлялись районным судом без каких-либо существенных задержек.

Апелляционные жалобы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены в установленный законом процессуальный срок.

Судом допускались некоторые задержки, вызванные необходимостью принятия дополнительного решения. Однако, данная задержка не привела к нарушению права истца на разрешение заявленного им спора в разумный срок.

При этом суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 3 месяца и 23 дня, учитывая при этом отсутствие у суда, исходя из характера заявленного спора, необходимости осуществлять безотлагательное судопроизводство.

При этом суд учитывает, что как следует из вступившего в законную апелляционного определения от 14 июня 2023 года заявленные Равским Д.О. требования не являлись обоснованными, права его как потребителя не были нарушены.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Равским Д.О. спора.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, некоторую фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока и, следовательно, право Равского Д.О. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Равского Дмитрия Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2024 года.