Решение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 3а-1742/2024

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Вдовиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1742/2024 по административному исковому заявлению Куницкого Кирилла Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Куницкий К.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 2 лет. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает Куницкий К.И, стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. По его вине задержек в судопроизводстве не допускалось.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а-195/2022, рассмотренного Солнцевским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление Куницкого К.И, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела N 2а-195/2022, в Солнцевский районный суд города Москвы 26 ноября 2020 года поступило административное исковое заявление Куницкого К.И. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным приостановление государственной регистрации перехода права.

26 ноября 2020 года определением судьи данное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 30 декабря 2020 года для исправления недостатков.

29 января 2021 года административное исковое заявление возвращено.

13 декабря 2021 года в суд поступила частная жалоба Куницкого К.И. на указанное определение суда.

13 декабря 2021 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

25 апреля 2022 года определение судьи районного суда о возвращении административное искового заявления Куницкого К.И. отменено.

3 июня 2022 года административное исковое заявление Куницкого К.И. принято к производству суда, делу присвоен номер 2а-246/2022.

25 января 2021 года в Солнцевский районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление Куницкого К.И. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа государственной регистрации перехода права.

27 января 2021 года определением судьи данное административное исковое заявление возвращено.

27 июля 2021 года в суд поступила частная жалоба Куницкого К.И. на указанное определение суда.

25 апреля 2022 года определение судьи районного суда о возвращении административное искового заявления Куницкого К.И. отменено.

25 мая 2022 года административное исковое заявление Куницкого К.И. принято к производству суда, делу присвоен номер 2а-195/2022, по делу назначено проведение его подготовки к судебному разбирательству, стороны вызваны на прием 11 июля 2022 года.

11 июля 2022 года по делу Куницкого К.И. назначено проведение судебного заседания на 26 июля 2022 года.

26 июля 2022 года административные дела N 2а-246/2022 и 2а-195/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер 2а-195/2022, судебное заседание отложено на 25 августа 2022 года.

25 августа 2022 года судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Куницкого К.И. удовлетворено.

31 августа 2022 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

19 октября 2022 года в суд, на состоявшееся решение, поступила апелляционная жалоба ответчика.

12 декабря 2022 года определением суда восстановлен срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

25 мая 2023 года апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

27 июля 2023 года в суд поступила кассационная жалоба ответчика на состоявшиеся судебные постановления.

3 августа 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 20 сентября 2023 года.

20 сентября 2023 года кассационным определением, принятые по делу судебные постановления, оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляется с 26 ноября 2020 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 25 мая 2023 года (день вступления в законную силу окончательного решения).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2а-195/2022 составила 2 года 5 месяцев и 29 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

По мнению суда, дело Куницкого К.И. не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было не значительно.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что основная задержка судебного разбирательства (более 18 месяцев) была вызвана тем обстоятельством, что судом возвращались исковые заявления Куницкого К.И.

Как следует из апелляционных определений, данные процессуальные решения были приняты без достаточных к тому оснований.

Общий срок, в течение которого не осуществлялось никакого движения по делу, составил более 18 месяцев, то есть более половины всего срока нахождения дела заявителя в суде.

При этом суд учитывает, что заявленный Куницкого К.И. спор касался прав на жилое помещение, а, следовательно, по своему характеру требовал от суда безотлагательного осуществления правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право Куницкого К.И. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение компенсации.

Куницкий К.И. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что Куницкий К.И. должен был испытать беспокойство и чувство разочарования, в связи с необоснованной длительностью разбирательства его дела судом. Вместе с тем, общая продолжительность нарушения его права хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для него неблагоприятных последствий.

Требуемый Куницким К.И. размер компенсации за установленное судом нарушение его права суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить Куницкому К.И. компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования Куницкого К.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Куницкого Кирилла Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Куницкого Кирилла Игоревича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 (триста) рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Куницкого Кирилла Игоревича - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года.