Решение Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 7-0218/2024

судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио, действующего в интересах фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 15 мая 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 05 мая 2022 года N1389/ООКПИГ/22/ФЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 05 мая 2022 года Есин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник фио - Северов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Одновременно, защитник просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей Таганского районного суда адрес постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит защитник Северов А.Ю, указывая, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине в связи с необходимостью согласования позиции по делу с доверителем, находившемся в командировке на Ближнем Востоке.

Есин Д.В. и его защитник Северов А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, защитник Северов А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 05 мая 2022 года Есин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления была получена защитником Северовым А.Ю. 26.08.2022, о чем свидетельствует его расписка (л.д.49).

Не соглашаясь с постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 05 мая 2022 года защитник фио - Северов А.Ю. подал жалобу в Видновский городской суд адрес только в сентябре 2022г.

Согласно карточке учета дела (дело N12-405/2022, информация находится в открытом доступе) жалоба поступила в суд 20 сентября 2022г. Доказательств более раненого обращения, а также направления по почте жалобы защитником представлено не было.

Данная жалоба поступила по подсудности в Таганский районный суд адрес из Видновского городского суда адрес. Определением судьи Таганского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года жалоба возвращена, поскольку заявителем одновременно обжаловалось несколько постановлений. Копия определения судьи Таганского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года была направлена Есину Д.В. посредством почтовой службы 27 декабря 2022 года, и была получена адресатом 08 января 2023 года (копия определения и сведения об отправке приобщены к материалам дела, идентификатор N80408992722027).

В суд с настоящей жалобой защитник фио - Северов А.Ю. обратился после устроения ранее приведенных недостатков лишь 31 января 2023 года, жалоба защитником подписана 26 января 2023 года.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права и переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения. Каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших защитнику обратиться в установленный законом срок в суд с жалобой на постановление ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в жалобе на определение суда, не приведено.

Повторное получение копии постановления защитником не может являться основанием к восстановлению срока. Также суд учитывает, что после получения я копии определения Таганского районного суда, заявитель обратился в суд спустя продолжительное время без уважительных причин.

Не согласие заявителя с вынесенным постановлением не может быть расценено как уважительная причина для пропуска срока обжалования постановления.

При этом суд учитывает, что заявителем к жалобе не приложено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Доказательств невозможности своевременно связаться с Есиным Д.В, также как и доказательств его нахождения в командировке представлено не было. Более того, имея доверенность на ведение дела, защитник не лишен был возможности своевременно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов