Решение Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 7-0296/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Гросберг" фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гросберг",

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2022 г. инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "Гросберг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Таганский районный суд адрес, постановлением которого ООО "Гросберг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Гросберг" обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении изменить, заменив назначенный штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что ООО впервые привлечено к административной ответственности, не выполнены задачи производства по делу, ООО является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель ООО "Гросберг" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по почте по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4 ст. 13.1 указанного закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, ООО "Гросберг" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в адрес иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 27 апреля 2022 года в 10 час. 35 мин. по адресу: адрес, г. адрес, вблизи адрес, земельные участки с кадастровыми номерами: 50:28:0070310:24, 50:28:0070310:25 в ходе проведения сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено нарушение ООО адрес ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "Гросберг" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по приготовлению пищи гражданина Таджикистан фио паспортные данные, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента.

Действия ООО "Гросберг" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО "Гросберг" подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 мая 2022 года; распоряжением от 27 апреля 2022 года о проведении проверки NР-112; протоколом осмотра от 27 апреля 2022 года NР-112; актом проверки от 27 апреля 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Таджикистан фио паспортные данные, от 26 апреля 2022 года о работе без патента по указанному адресу; сведениями из СПО "Мигрант-1"; постановлением Домодедовского городского суда адрес от 27 апреля 2022 года в отношении гражданина адрес паспортные данные по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлена работа указанного иностранного гражданина по указанному адресу; письменными объяснениями заместителя генерального директора ООО "Зеленоградкапстрой" фио от 27 апреля 2022 года, договором подряда N 20/01/2022-Д2 от 20.01.2022 между ООО "Альтстрой" и ООО "Зеленоградкапстрой"; информационным письмом генерального директора ООО "Зеленоградкапстрой" фио; договором подряда N ДО-01/12-2021 от 01.12.2021 между ООО "Зеленоградкапстрой" и ООО "Гросберг"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гросберг"; договором подряда NДК13-03/22 от 13.03.2022 между ООО "Гросберг" и ООО "ГРАНИТ"; списком сотрудников ООО "Гросберг"; мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ; списком сотрудников ООО "ГРАНИТ"; рапортом инспектора ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес от 06 декабря 2022 года, согласно которого в ходе проведения административного расследования представителем ООО "Зеленоградкапстрой" по доверенности фио представлено информационное письмо, согласно которого на территории строительства кладбища по адресу: адрес, г..адрес, вблизи адрес ООО "Зеленоградкапстрой" выполняет функции подрядчика по договору подряда N 20/01/2022-Д2 от 20 января 2022 года. В рамках исполнения данного договора ООО "Зеленоградкапстрой" заключило рад договоров подряда на

выполнение узконаправленных видов работ, в том числе договор подряда с ООО "Гросберг" N ДО 01/12-2021 от 01 декабря 2021 года на выполнение работ по устройству подпорных стен с отделкой бетонных поверхностей, устройству входных групп, устройству комбинированного ограждения, устройству ограждения из железобетонных панелей (в полном объеме) на объекте строительства Домодедовского кладбища. В ходе проведения внутренней проверки силами ООО "Зеленоградкапстрой" и опроса представителей всех подрядных организаций было выявлено, что иностранные граждане: фио, фио, фио, фио, были привлечены и выполняли работы на территории объекта в интересах ООО "ЭнергоТрест". Остальные иностранные граждане, выявленные в ходе проверки осуществили трудовую деятельность в ООО "Гросберг". Также представителем ООО "Зеленоградкапстрой" по доверенности фио представлены акты о приеме выполненных работ за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года с платежными поручениями по вышеуказанному договору. В ходе проведения административного расследования генеральный директор ООО "Гросберг" Гукемухов фио предоставил договор подряда с ООО "ГРАНИТ". Платежных поручений по данному договору предоставлено не было, в связи с чем данный договор не нашел своего объективного подтверждения в части осуществления деятельности ООО "ГРАНИТ" на территории строительства Домодедовского кладбища по адресу: адрес, г..адрес, вблизи адрес. Таким образом, представленный договор подряда между ООО "Гросберг" и ООО "ГРАНИТ" не дает оснований полагать, что выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в ООО "ГРАНИТ". В связи с вышеизложенным, предоставленный договор расценен как попытка избежать ООО "Гросберг" административной ответственности; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и иные материалы содержащиеся в деле.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в ООО "Гросберг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "Гросберг" подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем привлечение ООО "Гросберг" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ. В связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Ссылки в жалобе на финансовое состояние ООО не являются основанием для иного вывода по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гросберг" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио