Решение Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 7-0310/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора адрес ВЕРБИЛОК" Усолкина В.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда

адрес от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес ВЕРБИЛОК",

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении адрес ВЕРБИЛОК" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда Москвы от 19 сентября 2023 года адрес ВЕРБИЛОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор адрес ВЕРБИЛОК" Усолкин В.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административное расследование проведено ненадлежащим образом, вина адрес ВЕРБИЛОК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не доказана, арендатором помещений, в которых были обнаружены иностранные граждане, адрес ВЕРБИЛОК" не является, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетеля фио, при назначении наказания судом не учтено материальное положение юридического лица.

В судебное заседание генеральный директор адрес ВЕРБИЛОК" Усолкин В.Ю, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку защитников.

Защитники АО фио, фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес выявлен факт несоблюдения юридическим лицом - адрес ВЕРБИЛОК" требований

ст. 13, 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении 24 октября 2022 года на территории производственно-складских помещений по адресу: адресо, адрес (земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:1503) к трудовой деятельности в качестве портного по пошиву текстильных изделий гражданки Социалистической адрес Тует Ньюнг, паспортные данные, при отсутствии разрешения на работу или патента.

При этом указание в обжалуемом постановлении на то, что к незаконной трудовой деятельности указанная гражданка адрес привлечена

адрес ВЕРБИЛОК" при отсутствии у юридического лица разрешения на привлечение и использование иностранных работников, является явной технической опиской, не влияющей на квалификацию действий Общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которая может быть устранена судом первой инстанции по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от

26 июня 2023 года следует, что Обществу вменялось нарушение миграционного законодательства, выразившееся в привлечении 24 октября 2022 года на территории производственно-складских помещений по адресу: адресо, адрес (земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:1503) к трудовой деятельности в качестве швеи по пошиву текстильных изделий указанной гражданки Социалистической Республики Вьетнам при отсутствии у нее разрешения на работу.

Действия адрес ВЕРБИЛОК" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении адрес ВЕРБИЛОК" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июня 2023 года; протоколом осмотра от 24 октября 2022 года; фото таблицей; сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес Тует Ньюнг, паспортные данные; объяснениями гражданина адрес Тует Ньюнг, паспортные данные, будучи предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, от 24 октября 2022 года; постановлением судьи Талдомского городского суда адрес, гражданин Социалистической адрес Тует Ньюнг, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно за незаконное осуществление трудовой деятельности на адрес в адрес в отсутствии разрешения на работу или патента, действующего на территории адрес; письменными объяснениями генерального директора адрес ВЕРБИЛОК" Усолкина В.Ю. от 24 октября 2022 года, который будучи предупрежденный в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил сотрудникам ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес, что на основании решения N 1 единственного акционера от 25 января 2021 года, он переизбран на должность генерального директора адрес ВЕРБИЛОК" сроком на 2 года. Организация адрес ВЕРБИЛОК" осуществляет свою деятельность в области производства фарфоровых изделий. На территории фабрики, помимо вышеуказанного производства, некоторые помещения (сортировочный цех, производственных цех и другие здания, сооружения) сдаются адрес ВЕРБИЛОК" в аренду.

Согласно договору аренды нежилых помещений N 47, заключенного 1 сентября 2022 года, адрес ВЕРБИЛОК" (Арендодатель) в лице генерального директора Усолкина В.Ю. предоставляет в срочное возмездное пользование на втором этаже производственного цеха по адресу: адрес-N 6 физическому лицу фио фио (Арендатор) под производство швейных изделий. О том, что в указанных помещениях осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, Усолкину В.Ю. было известно, однако контроль за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации гражданами иностранных государств осуществляется Арендатором помещений - фио Гражданина фио Усолкин В.Ю. видел дважды, при заключении договора аренды нежилых помещений. Далее все расчеты с адрес ВЕРБИЛОК", финансово-хозяйственную, производственную, бытовую деятельность осуществлял мужчина среднеазиатской наружности по имени Магомед. Контактные номера телефонов данного гражданина, а также Арендатора помещений фио у Усолкина В.Ю. отсутствуют. адрес "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" были предоставлены копии договора аренды нежилых помещений N 47 от 01 сентября 2022 года, приходного кассового ордера N 242 от 07 сентября 2022 года, подтверждающего арендную плату по договору и копия паспорта гражданина РФ фио паспортные данные; письменными объяснениями фио от 24 октября 2022 года, будучи предупрежденный в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил сотрудникам ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес, что он осуществляет трудовую деятельность в адрес ВЕРБИЛОК" по адресу: адрес, в должности сторожа (официально не трудоустроен). В его должностные обязанности входит контрольно-пропускной режим на территорию предприятия.

Въезд на территорию осуществляется на основании пропусков (у штатных сотрудников), арендаторы заезжают на территорию по телефонному звонку, поскольку арендаторов немного, все их транспортные средства ему известны. О том, что на территории производства функционирует швейный цех, фио знал, также ему было известно, что трудовую деятельность на швейном производстве осуществляют граждане Социалистической Республики Вьетнам. Среди арендаторов, граждан фио и фио нет, в списках на проезд на территорию предприятия их автомобилей не указано, данные граждане ему не знакомы, за время осуществления его трудовой деятельности (10 суток) на территорию адрес ВЕРБИЛОК" они не заезжали; рапортом инспектора, из которого также усматривается, что в рамках проведенного административного расследования Сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес было установлено из государственной информационной системы регистрационного учета, что гражданин фио, паспортные данные, признан умершим на основании свидетельства о смерти VI-ИК N776029 от 07 мая 2017 года; результатами внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, адрес ВЕРБИЛОК" проведенной на основании Распоряжения N 244 от 16 июня 2023 года; протоколом об административном правонарушении 2427/ООКПИГ/23ЮЛ, в котором указаны фактические обстоятельства совершения вышеуказанным лицом административного правонарушения и иные материалами содержащимися в деле и иными материалами представленными в деле.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия юридического лица адрес ВЕРБИЛОК" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГУ МВД России по адрес, в рамках своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор общества Усолкин В.Ю. присутствовал, ходатайств не заявлял, от подписи в протоколе отказался. Копия протокола направлена в адрес юридического лица (л.д. 48). Таким образом, протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол осмотра территории от 24 октября 2022 года составлен должностным лицом административного органа в присутствии понятых, которым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол подписан понятыми без замечаний.

Указание в жалобе на несоответствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 24 октября 2022 года, составленного инспектором УВМ ГУ МВД России по адрес, протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года, составленному следователем СО ОМВД по адрес (приложенному к жалобе в Московский городской суд), несостоятельно, так как данный документ оформлен в процедуре, предусмотренной УПК РФ, и доказательством по настоящему делу не является.

Фототаблица (л.д. 3, 3 оборот), на которой зафиксирована иностранная гражданка Чан Тует Ньюнг, во время осуществления ей трудовой деятельности по пошиву текстильных изделий, отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной сотрудниками ГУ МВД России по адрес проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: адресо, адрес ходе осмотра выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного работника, без получения адрес ВЕРБИЛОК" в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями гражданки Социалистической адрес Тует Ньюнг, согласно которым она осуществляла трудовую деятельность в адрес ВЕРБИЛОК" в качестве портного по пошиву текстильных изделий.

Указанные объяснения получены у иностранного гражданина при участии переводчика, с соблюдением требований закона, при этом он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять объяснениям иностранного гражданина оснований не имеется.

Допустив Чан Тует Ньюнг к осуществлению трудовой деятельности юридическое лицо фактически заключило с ним трудовой договор.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в адрес ВЕРБИЛОК", не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

Довод о том, что помещения, где были выявлены иностранные граждане, фактически не использовались Обществом, в связи с передачей их в аренду по договору N 47 от 01 сентября 2022 года физическому лицу фио, а равно ссылка на то, что при заключении данного договора генеральный директор Общества был введен в заблуждение, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 47 от 01 сентября 2022 года

не мог быть фактически заключен ввиду смерти фио 07 мая 2017 года.

Кроме того, из содержания договора следует, что помещения предоставлялись для производства швейных изделий (п. 1 договора аренды), т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, договор аренды помещений с физическим лицом фио для осуществления им деятельности по производству швейных изделий, не мог быть заключен адрес ВЕРБИЛОК".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что адрес ВЕРБИЛОК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

адрес ВЕРБИЛОК" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно представленным материалам, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции 19 сентября 2023 года генеральный директор адрес ВЕРБИЛОК" Усолкин В.Ю. не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине туристической поездки было правомерно отклонено судом (л.д. 68), при этом в судебный процесс явились защитники фио, фио, которые реализовывали права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в установленном законом порядке.

Таким образом, право на защиту Общества при производстве по делу не нарушено, так как право на юридическую помощь генеральный директор Усолкин В.Ю. реализовал путем оформления доверенности на защитников, а поэтому неявка законного представителя юридического лица не являлась безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Следует отметить, что с заявлениями о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и заявлением о совершенном преступлении генеральный директор Общества Усолкин В.Ю. обратился уже после рассмотрения дела в районном суде, что расценивается как способ ухода от ответственности.

Представленное уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 322.3 УК РФ, оценке не подлежит, поскольку ответственность по данной статье установлена за фиктивную постановку иностранных граждан по месту пребывания, что не относиться к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица

адрес ВЕРБИЛОК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма адрес ВЕРБИЛОК" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат. Ссылки в судебном заседании Московского городского суда стороны защиты на отчет о финансовых результатах деятельности Общества, как и приложенные к жалобе копии протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2024 г, заявления о совершении преступления, благодарственных писем и платежных поручений, сами по себе, установленным законом основанием для иного вывода по данному деле не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес ВЕРБИЛОК" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио