Решение Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 7-0359/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2022 г. инспектором по особым поручениям ОАЗ отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес (адрес) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 г. ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" фио, выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы ссылается, что Общество надлежащим образом не уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, лишено возможности реализовать право на защиту, которое нарушено, представить доказательства, в частности, о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности не ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", а одной из подрядных организаций, что не учтено административным органом, не выполнены задачи производства по делу, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО во вмененном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку защитника фио, поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта по следующим доводам.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 13 сентября 2022 года в 10 час. 35 мин. по адресу: адрес, на территории реконструкции стадиона "Спартак" в ходе проведения сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено нарушение ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" ст. 13, 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента.

Действия ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан N Р-023 от 13.10.2022; рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес фио от 13.10.2022; письменными объяснениями фио о работе без патента по указанному адресу, где генеральным подрядчиком является ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" от 13.10.2022; сведениями из базы АС ЦБДУИГ; копией паспорта на имя фио ; протоколом осмотра от 13.10.2022; фототаблицей; актом проверки от 13.10.2022; письменными объяснениями начальника адрес "ВОЗДВИЖЕНИЕ" фио от 13.10.2022, подтвердившими проведение работ по указанному адресу, в том числе приведенным выше иностранным работником, находившемся в рабочей одежде, со специальным строительным инвентарем; муниципальным контрактом N 139 от 30.08.2021, заключенным между Управлением архитектуры и строительства Администрации городского адрес (заказчик) и ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (подрядчик) на проведение работ по указанному адресу; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.11.2022; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ"; определением о продлении срока проведения административного расследования от 22.12.2022; постановлением Серпуховского городского суда адрес от 14.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ иностранного гражданина фио за работу без патента на строительном объекте по указанному адресу ; рапортом инспектора по адрес ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2023 г, о составлении которого ООО извещено надлежащим образом, в котором изложено существо правонарушения; определением о передаче материалов по подведомственности от 05.04.2023, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола направлена ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации указанного выше иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Объективных и убедительных оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

фио части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", отклонены судом с учетом установленных и исследованных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра с приложенными к нему фотоматериалами, актом проверки, объяснениями иностранного гражданина, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности по указанному адресу подрядчиком ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" указанного иностранного гражданина.

Довод жалобы о том, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность не в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", а у иных лиц - субподрядчиков, с которым у заказчика строительства заключены гражданско-правовые договоры на строительные работы, направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данный довод подлежит отклонению, т.к. был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Наличие гражданско-правовых отношений между заказчиком ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" и иными субподрядчиками, не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ".

Кроме того, в письменных объяснениях иностранного гражданина фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в качестве подсобного рабочего по монтажу опалубки. Оснований полагать, что показания иностранного гражданина являются недостоверными, у суда второй инстанции не имеется. Фактически иностранный гражданин работал на строительном объекте и в интересах ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", которое не имело препятствий для контроля за проведением работ на строительной площадке, в том числе за допущенными к работе лицами на строительной площадке, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального права, о ненадлежащем уведомлении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" на рассмотрение дела в суде первой инстанции, проверялись и своего объективного подтверждения не нашли.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 24 июля 2023 г. в 11 час. 00 мин. ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ в установленном порядке направлена телеграмма по юридическому адресу Общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ: адрес, Кржижановского, д. 15, к. 5, эт. 5, оф. 512 фио уведомлению о вручении телеграммы, 21 июля 2023 года в 15 часов 15 минут была предпринята попытка вручения указанной телеграммы законному представителю ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", однако, доступ на территорию организации отсутствовал (не пропускала охрана), законный представитель ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" по оставленному извещению за телеграммой не явился.

Такой способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и правовыми позициями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Уведомление об указанном обстоятельстве суда первой инстанции телеграммой от 25 июля 2023 г. (л.д.50), не свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение ООО доставлялось своевременно.

По материалам дела ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" знало о возбуждении данного административного дела, получало извещение на составление протокола об административном правонарушении, не имело препятствий для организации получения судебного извещения о рассмотрении дела.

фио второму абзацу ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца второго ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах обязанность суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" о времени и месте рассмотрения дела исполнены должным образом, право на защиту, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не нарушено.

Не организовав получение почтовой корреспонденции, ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" распорядилось своими правами по своему усмотрению, что влечет предусмотренные законом правовые последствия.

При этом учитываю, что право на защиту не является абсолютным и произвольным, подлежит реализации в установленном законом порядке.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности, само по себе, с учетом положений КоАП РФ, безусловно не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать интересам и ожиданиям юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приложенные к жалобе в Московский городской суд незаверенные в установленном порядке копии договора подряда N СМР-30-03 от 09 декабря 2021 г, заключенного между ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (генподрядчик) и ООО "Фирма СМУ-46" (подрядчик) с приложением, договора подряда N 30-09/2022.БЛ от 18 апреля 2022 г, заключенного между ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (генподрядчик) и ООО "АМС-1" (подрядчик) с приложением, договор подряда N 30-08/2022.ВЕНТ от 10 июня 2022 г, заключенного ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (генподрядчик) и ООО "АИС" (подрядчик) с приложением, договора подряда N30-07/2022.СМР от 22 апреля 2022 г, заключенного ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (генподрядчик) и ООО "ФНП" (подрядчик) с приложением, ранее стороной защиты при рассмотрении дела не предоставлялись, сами по себе, собранные по делу относимые и допустимые доказательства объективно не опровергают, подтверждают организацию проведения работ по указанному адресу именно ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", которое не контролировало при проведении работ на строительной площадке привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации указанного выше иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио