Решение Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 7-0412/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Транском" Арбузникова А.А. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г., которым ООО "Транском" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

03 июня 2022 г. старшим инспектором по особым поручениям отделения административного расследования ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "Транском" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Видновский городской суд, определением судьи которого от 09 ноября 2022 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г. ООО "Транском" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил прекратить производство по делу либо снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела со ссылкой на то, что иностранный работник привлекался к работе иным работодателем, на основании договора подряда, заключенного ООО "Транском" и ООО "Форсаж" от 02 февраля 2022 г, работы на объекте выполнялись ООО "Форсаж" и физическим лицом адресВ, впоследствии генеральным директором указанного ООО, материалы дела не получили надлежащей оценки, факт наличия трудовых отношений не доказан, привлечено к административной ответственности 45 раз, ООО является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель ООО "Транском" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам. Ходатайство об отложении судебного заедания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО "Транском" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам. Ходатайство об отложении судебного заедания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.5 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 г. в 00:01 по адресу: адрес, помещ. XI, ком.2, офис 2 ООО "Транском", в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 09 апреля 2022 г. трудового договора с гражданином адрес с момента фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего на территории строительства по сборке и монтажу опалубки жилых зданий NN11, 12, расположенных по адресу: адресо, с. адрес, адрес.

При этом учитываю, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Таким образом, следует признать, что установление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции иной даты начала работы иностранного гражданина и иной даты неуведомления об этом административного органа, отличных от указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о незаконности привлечения ООО "Транском" к указанной административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Событие правонарушения установлено верно, ООО "Транском" не выполнило требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Бездействие ООО "Транском" квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Транском" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2022 года, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки N Р-111 от 26 апреля 2022 года; копией протокола осмотра от 26 апреля 2022 года с приложением фототаблицы, на которой изображён гражданин адрес; актом проверки N Р-111 от 26 апреля 2022 года; письменными объяснениями фио, который, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что работает подсобным рабочим по обустройству опалубки на территории строительства по указанному адресу с 09 апреля 2022 г, трудовой договор заключил в устной форме с руководством, которое ставит ему ежедневную трудовую задачу, а также контролирует ход выполнения работ, заработная плата выплачивается наличными денежными средствами сдельно в зависимости от объёма выполненной работы, на момент проверки выполнял работы по указанию руководства; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской информационных баз МВД России; письменными объяснениями свидетеля фио от 26 апреля 2022 года о работе на объекте по указанному адресу сотрудников ООО "Транском"; договором подряда N ДСКП-12 от 12 мая 2021 г..по строительству объекта "Многоэтажное жилое здание N 12 со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка N 32 в составе четвёртого этапа строительства жилой застройки по адресу: адрес, адрес, адрес", заключенным между ООО "Первый ДСК" (генеральный подрядчик) и ООО "ДСК-Производство" (подрядчик); договором N ДКС-СА/31-22 на выполнение субподрядных работ от 01 февраля 2022 года, заключенным между ООО "ДКС-Производство" (подрядчик) и ООО "Транском" (субподрядчик), согласно условиям которого, ООО "Транском" принимает на себя обязательство

выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и гидроизоляции на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: "Многоэтажное жилое здание N 12 со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка N 32 в составе четвёртого этапа строительства жилой застройки по адресу: адрес, адрес, адрес"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 мая 2022 года; списком работников ООО "Транском", в числе которых указан заместитель генерального директора ООО "Транском" адресВ. (л.д. 48); рапортом сотрудника ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес о выявленном правонарушении; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Транском" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеется, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Транском" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ООО "Транском" административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Транском" указанного иностранного гражданина к выполнению работ в его интересах и не уведомление об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что указанный иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: адресо, с. адрес, адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0030210:11704, 50:21:0030210:11703, гражданином адресВ, на основании договора N ДП-Битц12 от 01 апреля 2022 г, заключенному между ООО "Транском" (заказчик) и гражданином адресВ. (исполнитель) подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку адресВ. по материалам дела являлся заместителем генерального директора ООО "Транском", что подтверждается списком работником ООО "Транском", в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а поэтому, как физическое лицо, не являющееся субъектом экономической деятельности, являлся не исполнителем по указанному договору, а лишь фактическим посредником между ООО "Транском" и привлечённым к трудовой деятельности указанным иностранным работником.

Вопреки доводам жалобы письмо исх. 10/05 от 25 мая 2022 г. ООО "Транском" в адрес ООО "ДСК-Производство", согласно которому указанный иностранный гражданин не является работником ООО "Транском" (л.д. 18, 56), объяснения указанного иностранного гражданина о его работе по указанному адресу, где генеральным подрядчиком является ООО "Первый ДСК", сами по себе, с учетом собранных по делу доказательств, иного вывода по делу не влекут, поскольку собранные по делу доказательства объективно и убедительно не опровергают.

При этом учитываю, что письмо исх. 10/05 от 25 мая 2022 г. ООО "Транском" в адрес ООО "ДСК-Производство" составлено ООО "Транском", заинтересованным в исходе дела.

Объяснения иностранного гражданина материалам дела не противоречат.

Кроме того, по договору на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/31-22 от 01.02.2022 на ООО "Транском" (субподрядчик) возложена обязанность в случае заключения договоров субподряда уведомлять об этом подрядчика и соблюдать установленные законодательством правила использования иностранной рабочей силы (п.п.5.18, 5.30 Договора), что Обществом, фактически допустившим к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего указанного иностранного гражданина сделано не было.

При вышеизложенном ООО "Транском" обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "Транском" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводу жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Приложенные к жалобе в Московский городской суд незаверенные в установленном законом порядке копии договора подряда от 02 февраля 2022 г. N ДП-Битца-12, заключенного между ООО "Транском" (заказчик) и ООО "Форсаж" (подрядчик), протокола согласования твердой договорной цены, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, собранные по делу доказательства объективно не опровергают, при рассмотрении дела ранее должностному лицу или в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем основанием для иного вывода по делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Транском" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио