Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-0849/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" адвоката Ивановой А.М. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-90/01/22 от 27.01.2022 г., решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 05.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-90/01/22 от 27.01.2022 г.ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 05.06.2023 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" адвоката Ивановой А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" Иванова А.М. просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, отказ административного органа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствовать по объективным, уважительным причинам, не позволил Обществу реализовать свое право на защиту; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, его объективная сторона, а так же в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, иностранный гражданин сотрудником Общества не являлся, он был выявлен в помещении, переданном Обществом арендатору ООО "Доминанта" на основании договора аренды нежилого помещения N 012-21 от 01.01.2021 г, N 012-21 от 01.04.2021, N 012-21 от 01.07.2021 г.; выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества в материалах дела не имеется; если в действиях Общества и имеется состав административного правонарушения, то его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку Общество является управляющим торговым/складским объектом и предоставляет помещения в аренду.

Защитник ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" - адвокат Иванова А.М. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 09 февраля 2021 года, примерно в 10 часов 50 минут в ходе проведения проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения N 26 от 09.02.2021 г. по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москва.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2022г.; протоколом об административном правонарушении от 19.01.2022г. N адрес 0049630; распоряжением о проведении проверки от 09.02.2021г. N 26; протоколом осмотра территории от 09.02.2021г.; актом проверки от 17.02.2021г. N 26; фотоматериалом; рапортом сотрудника полиции от 09.02.2021г.; протоколом об административном правонарушении от 09.02.2021г. N МС 0048341; объяснениями фио от 09.02.2021г.; постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 10.02.2021г. N 5-520/2021, в которых иностранный гражданин подтвердил, что на момент проверки работал в качестве охранника по адресу: адрес, в ООО "Инвестиционная компания "БММ" (т.1, л.д. 52, 55, 57; выпиской ЕГРЮЛ, договором аренды нежилого помещения N 008-21, заключенного 01 декабря 2021 г. между ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" (арендодатель) и ООО "Доминанта" (арендатор) относительно объекта по указанному адресу, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" не совершало вменяемое ему правонарушение, не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного работника, он был выявлен в помещении, переданном Обществом арендатору ООО "Доминанта", проверялись должностным лицом и судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятых актах.

Как обосновано указал суд 1 инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ".

Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 02.01.2021 г. он работает охранником в ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" по адресу: адрес, не имея разрешения на работу или патента, на работу его принимал по устному соглашению руководитель организации, который указал его участок работы, его обязанности, график и условия работы, размер оплаты, в ходе проверки он находился на своем рабочем месте в рабочей одежде.

Данные объяснения объективно подтверждаются: фото-таблицей, зафиксировавшей иностранного гражданина фио в ходе осуществления им трудовой деятельности в ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ"; постановлением Чертановского районного суда адрес от 10.02.2021 г, которым указанный иностранный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ; рапортом должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; актом проверки N 26 от 09.02.2021 г.; протоколом осмотра территории от 09.02.2021 г. и иными доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой, они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

При этом, представленные ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" документы: копия договора аренды нежилого помещения N 008-21 от 01.01.2021 г, от 01.07.2021 г, заключенных между арендодателем ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" и арендатором ООО "ДОМИНАНТА", выписка по операциям на счете, неподписанная распечатка кассовой книги, с учетом содержащихся в них сведений, копии платежных поручений, не содержат достоверных доказательств реального исполнения договора в полном объеме (в том числе с учетом п.2.1.2 договоров о несении арендатором дополнительных эксплуатационных расходов).

Таким образом, указанные документы, как и представленные Обществом копии выписки по операциям на счете и сведений о застрахованных лицах, не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда, изложенных в постановлении и решении по делу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела об административном правонарушении имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" (т.1, л.д.121-123).

Вместе с тем, ссылки на содержание указанного документа, как и доводы защитника о том, что Общество является управляющим торговым/складским объектом и предоставляет помещения в аренду, не свидетельствуют о том, что Общество не совершало вменяемое правонарушение.

По материалам дела иностранный гражданин работал на принадлежащем ООО объекте. Должный контроль за соблюдением действующего законодательства на объекте ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" не осуществлялся.

Кроме того, из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" следует, что помимо основного вида деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), Общество также осуществляет значительные виды дополнительной деятельности, включая оптовую и розничную торговлю значительным ассортиментом товаров (о чем внесены записи в ЕГРЮЛ в 2009 г.), в том числе пищевыми продуктами и напитками, одеждой и обувью, бытовыми товарами, и т.д.

Таким образом, указанные в выписке из ЕГРЮЛ дополнительные виды деятельности Общества полностью согласуются с тем видом трудовой деятельности, которую осуществлял выявленный в ходе проведения проверки иностранный гражданин на объекте ООО, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия Общества квалифицированы верно по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, а также о том, что отказ административного органа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствовать по объективным, уважительным причинам, не позволил Обществу реализовать свое право на защиту, нельзя признать состоятельными.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляются, в том числе, следующие действия: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 27.01.2022 г. в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностным лицом, Общество извещалось надлежащим образом телеграммами (т.1, л.д. 125, 126, 127, 128).

Данные уведомления, имеющегося в материалах дела, указывают на то, что телеграмма была вручена генеральному директору Общества 20.01.2022 г. (т.1, л.д. 125).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом с вынесением постановления 27.01.2022 г. в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, присутствовал защитник Общества фио (т.1, л.д. 128).

Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ".

При этом заявленные защитником Общества адвокатом Ивановой А.М. ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, об истребовании дополнительных доказательств, приобщении доказательств, прекращении производства по делу, вызове свидетелей, принятии доказательств, прекращении производства по делу надлежащим образом рассмотрено должностным лицом (т.1, л.д. 133, 137-140) рассмотрены в установленном порядке должностным лицом путем вынесения определений (т.1, л.д.141-144), при вынесении постановления по делу в установленном порядке присутствовал иной защитник ООО.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вмененное правонарушение квалифицировано с учетом собранных по делу доказательств верно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-90/01/22 от 27.01.2022 г, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 05.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БММ" адвоката Ивановой А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио