Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-0980/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Петрович" фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 апреля 2023 г. N 03\16-02\23-88, измененное решением судьи Люблинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Петрович",

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Петрович".

14 марта 2023 г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "Петрович" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 апреля 2023 г. N 03\16-02\23-88 ООО "ПЕТРОВИЧ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 апреля 2023 г. N 03\16-02\23-88 изменено, снижен размер назначенного ООО "ПЕТРОВИЧ" административного штрафа до сумма.

В остальной части указанное постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, измененным решением суда первой инстанции, генеральный директор ООО "Петрович" подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год, решение суда первой инстанции о снижении административного штрафа не отвечает требованиям объективности и всесторонности, в деле не учтена ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, вмененным правонарушением вред охраняемым законом правоотношениям не причинен.

В судебное заседание законный представитель ООО "Петрович" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен почтовой корреспонденцией по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 31.05.2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: адрес установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес юридического лица ООО "Петрович". На основании полученных сведений выявлено событие правонарушения, совершенного ООО "Петрович" в 00 часов 01 мин. 25.05.2022 года, по адресу: адрес, оф. 1ф выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней о привлечении к деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с 20.05.2022 года на территории города федерального значения Москва, в нарушение требований п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на адрес", то есть ООО "Петрович" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные действия (бездействие) ООО "Петрович" квалифицировано судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

определением от 15 февраля 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Петрович", протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от 14 марта 2023 г, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 мая 2022 г. N 111, списками работников ООО "Петрович" за подписью генерального директора ООО "Петрович", в котором указан иностранный работник фио, протоколом осмотра территории от 31 мая 2022 г, фототаблицами, договором подряда N ГГ-ФП-18/2022 от 16 мая 2022 г, заключенным между ООО "Грани Города" (заказчик) и ООО "Петрович" (подрядчик) на проведение работ строительных по адресу: адрес (подтверждающими выполнение работ ООО "Петрович" по указанному адресу), с приложением, актами о приемке работ, справками стоимости выполненных работ и затрат, с приложением платежных документов, объяснениями иностранного гражданина от 31 мая 2022 г. о работе в ООО "Петрович" с 20 мая 2022 г. подсобным рабочим, существенные условия трудового договора оговорены, копией паспорта иностранного работника, сведениями проверки иностранного работника по базе данных, актом проверки соблюдения положений законодательства от 31 мая 2022 г. N 111, рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении, выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Петрович", уставом ООО "Петрович", объяснениями сотрудника ООО "Грани адрес от 01 марта 2023 г. об исполнении договора подряда ООО "Петрович" его силами с привлечением указанного иностранного гражданина, объяснениями свидетелей фио, фио от 03 марта 2023 г. о привлечении иностранных работников к труду в интересах ООО "Петрович", договором оказания услуг от 18 мая 2022 г, заключенным ООО "Петрович" (заказчик) и физическим лицом фио (исполнитель) на предоставление разнорабочих, объяснениями свидетеля фио о предоставлении работников для работы в интересах ООО "Петрович", иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО "Петрович" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Петрович" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Петрович", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Петрович" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы установленных законом оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не имеется, поскольку ООО "Петрович" привлечено к административной ответственности в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Правонарушение выявлено 31 мая 2022 г.

Срок привлечения к административной ответственности исчисляется с 00 часов 01 мин. 25 мая 2022 г.

15 февраля 2023 г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Петрович" (л.д. 36).

14 марта 2023 г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "Петрович" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 163).

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 апреля 2023 г. N 03\16-02\23-88 ООО "ПЕТРОВИЧ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Таким образом, ООО "Петрович" привлечено к административной ответственности должностным лицом в установленный законом годичный срок.

Последующее обжалование постановления должностного лица на срок привлечения ООО "Петрович" к административной ответственности на срок привлечения к административной ответственности не являет.

Иное толкование ст.4.5 КоАП РФ не основано на законе.

Решение суда первой инстанции о снижении административного штрафа не свидетельствует о нарушении требований объективности и всесторонности рассмотрения дела, права ООО "Петрович" не нарушает, положение ООО не ухудшает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Вопреки доводам жалобы с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Петрович" публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ООО "Петрович" судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 апреля 2023 г. N 03\16-02\23-88, измененное решением судьи Люблинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Петрович" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио