Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-0988/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "МясновЪ-77" - генерального директора фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230907001073 от 07.09.2023 г., решение судьи Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МясновЪ-77",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230907001073 от 07.09.2023 г, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2023 г. ООО "МясновЪ-77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель ООО "МясновЪ-77" - генеральный директор фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение районного суда адрес отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор "МясновЪ-77" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, что 09.08.2023 в 08:14:43 по адресу адрес, адрес, водитель, управляя т/с 18045С, грз. Р367ВК152, произвел несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств в адрес, произвел движение т/с с разрешенной максимальной массой более 3, 5 тонн в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и кино-съемки, видеозаписи ККДДА "Стрелка-Плюс", свидетельство о поверке действительное по 04.11.2024 г.

Собственником указанной грузовой автомашины является ООО "Мясновъ-77".

Действия ООО "МясновЪ-77" квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений комплекс фото-видеофиксации ККДДА "Стрелка-Плюс", имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством комплекс фото-видеофиксации ККДДА "Стрелка-Плюс", судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц УГИБДД в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Являясь участником дорожного движения, водитель указанного автомобиля обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

По смыслу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к приведенной норме определено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "МясновЪ - 77" не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении ООО "Отдохни - 77", представлены копии: договора аренды транспортных средств N 23-309хд-19 от 01.07.2019 года, акта приема-передачи транспортных средств от 01.07.2019 года, штатного расписания, платежных поручений, ответа на обращение ООО "Отдохни - 77", путевого листа, трудового договора, сведений городских электронных услуг, счетов на оплату, оборотно-сальдовой ведомости по счету, счетов-фактур, выписок по счету клиента, выписок из ЕГРЮЛ.

Между тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ООО "Отдохни - 77" указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Так, платежные документы, объективно подтверждающие оплату по договору аренды, и соответственно, реальное его исполнение, суду не представлены, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции.

Как следует из п. 3.1 вышеназванного договора аренды, стоимость арендной платы составляет сумма в месяц за одно транспортное средство, то есть сумма в месяц за 56 транспортных средств.

Из представленных заявителем платежных поручений, которые не заверены надлежащим образом банком, не представляется возможным установить, за какие именно транспортные средства и периоды аренды производится оплата, учитывая, что по договору передавалось 56 транспортных средства (40800х56=2284800), в то время как по платежным поручениям перечислены другие различные суммы. При этом, платежные документы за 2019-2020 годы не представлены.

Кроме того, исходя из текста заключенного между вышеназванными юридическими лицами договора аренды, адрес места нахождения данных юридических лиц, внесенный в ЕГРЮЛ, а также адрес для корреспонденции являются одними и теми же, расчетные счета и арендодатель и арендатор имеют в одном банке, генеральным директором обоих Обществ является одно лицо - фио, что ставит под сомнение факт выбытия транспортного средства марки "18045С", регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения из обладания его собственника, тогда как установленные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем и водителем ООО "МясновЪ - 77", не лишенным правомочий собственника.

Таким образом, представленные заявителем копии вышеуказанных документов не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство "18045С", регистрационный знак ТС, на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании ООО "МясновЪ - 77". Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "18045С", регистрационный знак ТС, из пользования ООО "МясновЪ - 77". Из представленных документов не следует, что на момент фиксации правонарушения договор аренды не был расторгнут, а автомобиль "18045С", регистрационный знак ТС, не был возвращен арендодателю.

При таких обстоятельствах, ООО "МясновЪ - 77" свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказало.

Отрицание установленных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "МясновЪ-77" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230907001073 от 07.09.2023 г, решение судьи Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МясновЪ-77" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио