Решение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 7-1000/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Кифато МК" по ордеру адвоката Минушкиной А.И. и дополнениям к ней защитника по доверенности фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Кифато МК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 17 мая 2023 года ООО "Кифато МК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалуют защитники общества по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, вина ООО "Кифато МК" во вменяемом правонарушении достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена; в основу оспариваемого постановления неправомерно положены показания свидетелей фио и фио, которым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17, 25.6 КоАП РФ, в связи с чем их показания подлежат исключению из числа доказательств; к материалм дела не приобщены договоры с субподрядными организациями; законный представитель общества в установленном порядке не был извещен о месте и времени как составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела судьей районного суда, направленные в адрес ООО "Кифато МК" телеграммы не были доставлены, сведений о вторичном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалы дела не содержат.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Кифато МК", будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, настаивавшей на их удовлетворении, подтвердившей факт извещения генерального директора и защитника общества о судебном заседании суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 09.50 час. 04 июля 2022 года на территории строительства индустриального адрес адрес 2" по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО "Кифато МК", в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке мусора привлекло гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Кифато МК" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: Московская область, г..о.Пушкино, Ярославское шоссе, в районе д.Братовщина; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в данном протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин Республики Таджикистан фио в рабочей одежде при осуществлении работ подсобного рабочего по уборке мусора на территории строительства индустриального парка "PNК Парк Пушкино 2" по адресу: Московская область, г..о.Пушкино, Ярославское шоссе, в районе д.Братовщина; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории строительства индустриального парка "PNК Парк Пушкино 2", включая гражданина Республики Таджикистан фио; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Таджикистан фио; копиями национального паспорта и миграционной карты на имя выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями фио, согласно которым с 03 июля 2022 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве

подсобного рабочего по уборке строительного мусора на строительстве индустриального парка "PNК Парк Пушкино 2" по адресу: Московская область, г..о.Пушкино, Ярославское шоссе, в районе д.Братовщина, по устной договоренности с руководителем организации, без оформления патента на осуществление трудовой деятельности, со сдельной заработной платой, с предоставлением рабочего инвентаря, подписанными им собственноручно на русском языке без замечаний и возражений; вступившим в законную силу 16 июля 2022 года постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года, которым гражданин Республики Таджикистан фио подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением им трудовой деятельности без патента при установленных выше обстоятельствах; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кифато МК"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования; письменными объяснениями допрошенного в качестве свидетеля руководителя проекта ООО "Проект-Девелопмент" Ермаковой ТВ, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.26.1, 17.9 КоАП РФ, пояснившей, что заказчиком строителльства индустриального парка "PNК Парк Пушкино 2" по вышеназвнаному адресу является ООО "Дельта", которое заключило договор строительного подряда с генеральным подрядчиком ООО "Проект-Девелопмент", на данном строительном объекте работы выполняют многочисленные подрядчики, к осуществлению трудовой деятельности привлекавшие иностранных граждан; информационным письмом генерального директора ООО "Проект-Девелопмент" фио, согласно которым, для выполнения работ на строительстве по адресу: Московская область, г..о.Пушкино, Ярославское шоссе, в районе д.Братовщина, общество привлекло субпорядные организации, включая ООО "Кифато МК", которое к осуществлению трудовой деятельности привлекло иностранных граждан, в том числе фио; договором подряда N37\3-14-01 от 14 января 2022

года, заключенным между заказчиком ООО "Дельта" и подрядчиком ООО "Проект-Девелопмент" об осуществлении строительства объектов недвижимости на территории земельного участка по адресу: Московская область, г..о.Пушкино, Ярославское шоссе, в районе д.Братовщина; договором аренды земельного участка N28-2/\Д от 15 марта 2021 года с дополнительным соглашением к нему, заключенными между арендодателем ООО УК "А класс капитал" фио закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНКДевелопмент" и арендатором ООО "Дельта", согласно которому, во временное владение и пользование аредатору передан земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:01747, общей площадью 1041971 кв.м, по адресу: Московскаяобласть, г..Пушкино, Ярославское шоссе, на срок 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией; актом N1 доступа к части помещений, заключенном между арендодателем ООО УК "А класс капитал" фио закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" и арендатором ООО "Интернет решения", на основании которого арендатор имеет доступ к складскому корпусу, складским помещениям Блока 1; заключенным между поставщиком ООО "Кифато МК" и покупателем ООО "Интернет Решения" договором на поставку и монтаж оборудования NИР-50352\21 от 25 июня 2021 года, в соответствии с п.п.1, 2.1, 3.2, 3.6, 4.6, 10.16 которого и Приложения N1.1 к нему, поставщик обязан за свой счет поставить оборудование (многоуровневую стеллажную систему) на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Интернет Решения" с кадастровым номером 50:13:0050418:01747 по адресу: Московская область, г..о.Пушкино, Ярославское шоссе, выполнить все необходимые погрузочно-разгрузочные работы, осуществить складирование оборудования, его перемещение и монтаж, пуско-наладку, ремонт и техническое обслуживание, после окончания выполнения работ поставщик освобождает место выполнения работ от вспомогатенльного оборудования, необходимого для выполнения работ, и от мусора, в случае привлечения иностранной рабочей силы поставщиком

предоставляются соответствующие документы, в том числе разрешения на работу; платежными поручениями, свидетельствующими факт оплаты покупателем ООО "Интернет Решения" произведенных поставщиком оборудования ООО "Кифато МК" работ в соответствии с условиями выщеназванного договора; информационным письмом генерального директора ООО "Метек Сервис" фио, согласно которому, работы по сборке, установке и монтажу металлоконструкций в блоке корпуса N 1 складского помещения по адресу: Московская область, г..Пушкино, Ярославское шоссе, осуществляло ООО "Ильма" на основании договора с ООО "Метек Сервис" N1702\1 от 17 февраля 2021 года, а в блоке корпуса N 2 того же складского помещения - ООО "Кифато МК"; рапортом должностного лица ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области, в соответствии с которым ООО УК "А класс капитал" фио закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент" на основании договора аренды передало земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:01747 по вышеназванному адресу заказчику строительства индустриального парка "PNК Парк Пушкино 2" ООО "Дельта", которое заключило договор строительного подряда с ООО "Проект-Девелопмент", выполняющего функции генерального подрядчика, доступ к строящемуся складскому помещению (блоки в корпусах N1 и N2) ООО УК "А класс капитал" фио закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент" предоставило ООО "Интернет Решения", которое заключило договор поставки и монтаж оборудования с ООО "Кифато МК", работники которого, в том числе, фио, вели работы по сборке металлоконструкций в корпусе N2 складского помещения; протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года в отношении ООО "Кифато МК", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в

отсутствие законного представителя общества, о составлении в 10.30 час. 20 февраля 2023 года протокола об административном правонарушении извещенного посредством направления телеграммы по адресу места нахождения юридического лица, внесенного в ЕГРЮЛ, по которому, согласно уведомлению от 16 февраля 2023 года, телеграмма не была доставлена в связи с тем, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, копия протокола для сведения общества направлена посредством Почты России, что подтверждено документально (л.д.81, 85, 86-87), протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, доводы в дополнениях к жалобе о недопустимости показаний свидетелей фио и фио, полученных в нарушение требований ст.ст.17, 25.6 КоАП РФ, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств не могут повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на квалификацию действий ООО "Кифато МК" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и не могут явиться основанием к освобождению общества от административной ответственности.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону образуют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО "Кифато МК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исходя из положений ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснений в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при наличии данных об осуществлении почтальоном доставки телеграмм в соответствии с Приказом Минцифры России от 03 февраля 2022 года N85 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи", того факта, что их вручение не состоялось по независящим от оператора связи причинам, в отсутствие убедительных и достоверных данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками отделения связи правил вручения телеграмм, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению законного представителя ООО "Кифато МК" как о составлении в 10.30 час. 20 февраля 2023 года протокола об административном правонарушении (л.д.81), так и о рассмотрении в 09.30 час. 17 мая 2023 года настоящего дела об административном правонаршуении (л.д.92, 92 обор.)

В силу п. п. 85, 271 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утв. Приказом Минцифры России от 03 февраля 2022 N85, доставка телеграмм в адрес организаций и (или) должностных лиц может осуществляется на основе договора или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов доставки. При отсутствии договора телеграммы должны доставляться по полному почтовому адресу по мере их поступления с учетом контрольных сроков доставки телеграмм. В случае невозможности прохода в организацию допускается оставление извещения в доступных для почтальона (доставщика) именных ячейках (шкафах) организаций по данному адресу. Вручение телеграмм в адрес организаций в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению. Уведомление о вручении телеграмм, адресованных организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения физических лиц (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, гостиницы) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы представителю организации (секретарю, делопроизводителю, дежурному, коменданту), уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Также в п. п. 59, 61, 64 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года N968, определено, что телеграммы, адресованные в организации, учреждения, предприятия и (или) должностным лицам, доставляются на основе договора об оказании услуг телеграфной связи или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, учреждения, предприятия, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов доставки. При отсутствии договора об оказании услуг телеграфной связи телеграммы должны доставляться по полному почтовому адресу по мере их поступления с учетом контрольных сроков доставки телеграмм. В случае невозможности прохода в организацию, учреждение, предприятие допускается оставление извещения в доступных для почтальона (доставщика) именных ячейках (шкафах и т.д.) организаций, учреждений, предприятий по данному адресу. Вручение телеграмм, направленных по адресу организаций, учреждений, предприятий, в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению. Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (месту жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направленных по адресу войсковых частей, полевых почт, морских судов и судов внутреннего водного транспорта либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Вместе с тем, доказательств наличия договора с адрес об оказании услуг телеграфной связи в материалы дела представлено не было, тогда как материалы дела содержат достоверные сведения о попытке вручения указанных телеграмм на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела судьей районного суда адресату, об оставлении извещений о поступлении в адрес ООО "Кифато МК" телеграмм, содержание которых отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию судебных повесток и извещений.

Ссылки заявителя жалобы на положения п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года N968, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данным пунктом Правил указан порядок вручения телеграмм, адресованным гражданам по месту их нахождения (месту жительства), в то время как в рассматриваемом случае телеграмма направлялась в адрес юридического лица.

При этом следует учитывать положения п. 3 ст. 54 ГК РФ, п.2 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которых государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу, что соответствует разъяснениям в абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на адрес.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Кифато МК" оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Минушкиной А.И. и дополнения к ней защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина