Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-1108/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой А.М., поданную на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года и постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестиционная компания "БММ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 04\53-372\02\22 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 марта 2022 года ООО "Инвестиционная компания "БММ" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель ООО "Инвестиционная компания "БММ" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник Иванова А.М. в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Иванову А.М, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Пунктом 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 17 марта 2021 года сотрудниками полиции в ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО "Инвестиционная компания "БММ" к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика по адресу: адрес, гражданина адрес фио, не имеющего патента на работу.

Названные действия ООО "Инвестиционная компания "БММ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом; актом проверки; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями фио; копией постановления о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 ТК РФ).

Довод жалобы о недоказанности привлечения Обществом к трудовой деятельности выявленного в результате проверки иностранного гражданина фио нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что по адресу: адрес расположена территория, на которой расположено нежилое здание, собственником которого является ООО "Инвестиционная компания "БММ" (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 24).

17 марта 2021 года на указанной территории выявлен гражданин адрес фио, который непосредственно в день своего обнаружения, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с 13 марта 2021 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "Инвестиционная компания "БММ", куда принят руководителем организации, ему установлены график работы, трудовые обязанности и оплата труда.

Достоверность и добровольность дачи фио названных объяснений сомнений не вызывает. Правильность их изложения должностным лицом удостоверена фио собственноручно в бланке письменных объяснений (т. 1 л.д. 67).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Инвестиционная компания "БММ" является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Представленные защитником в дело копии договоров о передаче ООО "Инвестиционная компания "БММ" в аренду нежилых помещений третьим лицам не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность указанного выше вывода, учитывая, что реальность исполнения данных договоров ничем объективно не подтверждена (не представлены акты приема-передачи помещений; оплаты аренды с даты заключения договора и на момент выявления правонарушения).

Представители арендаторов, указанные в данных договоров к должностному лицу по вызовам не явились, достоверность указанных договоров ничем не подтвердили.

При таких обстоятельствах, сомневаться в том, что гражданин адрес фио привлечен к трудовой деятельности ООО "Инвестиционная компания "БММ" для осуществления своей хозяйственной деятельности, перечисленной в ЕГРЮЛ, в целях извлечения прибыли, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ООО "Инвестиционная компания "БММ" на ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ не имеется, учитывая, что данная статья является специальной по отношению к ст. 18.15 КоАП РФ и предусматривает ответственность за нарушение

правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на розничных рынках.

Между тем ООО "Инвестиционная компания "БММ" розничным рынком не является, соответствующую деятельность не осуществляет. Доказательств обратного в дело не представлено.

Утверждение в жалобе о нарушении прав Общества незаконным отклонением должностным лицом ходатайства защитника об отложении даты составления протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мотивы, по которым должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении приведены в определении от 24 февраля 2022 года.

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; обстоятельств, указывающих на отсутствие у законного представителя возможности явиться на составление протокола об административном правонарушении, жалоба не содержит. Занятость защитника в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют несогласии заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, что не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Обществу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года и постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестиционная компания "БММ" оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио