Определение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-1124/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бреневой Анастасии Константиновны на определение судьи Савёловского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Бреневой А.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 22 февраля 2022 года N 0355431010122022201061992 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Бреневой Анастасии Константиновны, а также отказано в отмене определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 04 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 22 февраля 2022 года N 0355431010122022201061992 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 04 апреля 2023 года отказано Бреневой А.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

14 июня 2023 года фио обратилась в Савёловский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и с требованием об отмене определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 04 апреля 2023 года.

Судьей Савёловского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года вынесено приведенное выше определение.

В жалобе в Московский городской суд, фио просит определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы, ссылается на то, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, в связи с чем, ей ограничено право на защиту.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по почте, по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, поддержавшего жалобу в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу в пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует.

Судья Савёловского районного суда адрес, отказывая Бреневой А.К. в удовлетворении жалобы, не учёл положения части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" не извещена.

В данном случае порядок рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ГКУ "АМПП" был нарушен, право Бреневой А.К. на защиту не было реализовано.

Допущенное вышестоящим должностным лицом ГКУ "АМПП" процессуальное нарушение носит существенный характер, которое не было устранено судьёй Савёловского районного суда адрес при рассмотрении жалобы на определение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 04 апреля 2023 года.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 04 апреля 2023 года, определения судьи Савёловского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года и возвращению материала к вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" на новое рассмотрение для решения вопроса о восстановлении срока подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке с обязательным извещением Бреневой А.К.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящей жалобы судьёй районного суда не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению и влияющим в числе прочего на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является адрес: адрес, парковка

N 4023, то жалоба Бреневой А.К. подлежала рассмотрению Останкинским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 29.12, 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савёловского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года и определение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 04 апреля 2023 года, - отменить, материалы направить к вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" Москвы на новое рассмотрение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 22 февраля 2022 года N 0355431010122022201061992 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Бреневой А.К.

Судья

Московского городского суда фио