Решение Московского городского суда от 21 февраля 2024 г. по делу N 7-1250/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сунгуряна А.А., поданную на постановление N 645/1010 врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.11.2020, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна Артура Акоповича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 645/1010 врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.11.2020 генеральный директор ООО "Продсоюз" Сунгурян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 14.03.2023 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Сунгурян А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Сунгурян А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

В судебное заседание не явился прокурор, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст. 25.11 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Приказом МВД России N 536 от 30 июля 2020 г. утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее Порядок).

Согласно п. 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал (п. 8 Порядка).

Как следует из материалов дела гражданка адрес фио осуществляла трудовую деятельность в ООО "Продсоюз" в качестве кухонного работника на основании трудового договора, который был расторгнут 28.07.2020.

28.07.2020 ООО "Продсоюз" направило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с ней в Центр госуслуг адрес, ФМС (отд. по вопросам миграции ОМВД России по адрес) по адресу: адрес, что подтверждается копией конверта).

Установлено, что Сунгурян А.А, как должностное лицо - генеральный директор ООО "Продсоюз", в нарушении п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", совершил нарушение выразившееся в направлении уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции в нарушении установленного порядка.

Действия генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Сунгуряна А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; трудовым договором с гражданкой адрес фио; приказом о расторжении трудового договора; копией уведомления о прекращении трудового договора с описью вложения и кассовым чеком адрес, согласно которым уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой адрес фио было направлено в Центр госуслуг адрес; решением о проведении проверки; требованием прокурора; решением прокурора о расширении предмета проверки; решением прокурора о продлении срока проведения проверки; письменным объяснением фио; актом прокурорской проверки; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продсоюз"; решением участника о принятии Сунгуряна А.А. на должность гендиректора ООО "Продсоюз"; приказом о вступлении в должность; объяснением начальника ОВМ ОМВД по адрес; объяснением фио, фио, фио; сведениями адрес в отношении направленной корреспонденции, иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы о виновности генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что генеральным директором ООО "Продсоюз" Сунгуряном А.А. в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона N 115 -ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не было осуществлено уведомление в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, а именно до 31.07.2020 включительно, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с 28.07.2020 с гражданкой адрес фио, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. имелась возможность для соблюдения возглавляемым им юридическим лицом миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Тот факт, что требуемое уведомление было направлено по иному, отличному от адреса местонахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции адресу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сунгуряна А.А. состава вмененного ему правонарушения. Факт нарушения Сунгуряном А.А. требований миграционного законодательства полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. уведомлением о прекращении трудового договора с описью вложения и кассовым чеком адрес, согласно которым уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой адрес фио было направлено в Центр госуслуг адрес, а не в ОВМ ОМВД по адрес. При этом согласно описи вложений и кассового чека, уведомление было направлено не в ОВМ ОМВД по адрес, а в МФЦ Даниловский, т.е. организацию, не являющуюся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сунгуряну А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении Сунгуряна А.А. к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ. В связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля N 645/1010 от 19.11.2020, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна Артура Акоповича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.