Определение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-1318/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зангиевой А.Ш. в защиту фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Зангиевой А.Ш. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления контролёра ГКУ "АМПП" от 13 декабря 2022 года N 03554310100122121301013129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра ГКУ "АМПП" от 13 декабря 2022 года N 03554310100122121301013129 Алиев Б.И, как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица ГКУ "АМПП" и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года ходатайство защитника Зангиевой А.Ш. о восстановлении срока обжалования решения должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Алиев Б.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен по электронной почте, указанной в жалобе, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена по электронной почте, указанной в жалобе, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны защиты.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного решения (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то решение вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного решения (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года контролёром ГКУ "АМПП" вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Копия данного постановления была направлена Алиеву Б.И. по адресу его места жительства: адрес, заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14580278160604.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещённому на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 13 декабря 2022 г. получено адресатом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Алиеву Б.И. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 14 декабря 2023 года и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, истёк 24 декабря 2022 года.

11 апреля 2023 г. Алиев Б.И. подал повторно жалобу генеральному директору ГКУ "АМПП", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отказано. Определение получено согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580582070958 29 апреля 2023 г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана защитником Зангиевой А.Ш. в суд 11 августа 2023 года, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у фио возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве к нему не приведено.

Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность фио не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку он не был лишён возможности обратиться за юридической помощью в любую юридическую консультацию.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления не могут служить основанием для отмены определения судьи районного суда, поскольку законность либо незаконность постановления по делу об административном правонарушении в рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования предметом рассмотрения не является.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Мещанского районного суда адрес следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Зангиевой А.Ш. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио